ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                   Дело № А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 08.11.2023 № 08/07/КУИТ, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 29.12.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 28.03.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Вега-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 440 937 732 руб. 76 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «ТиросИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

КБ «Вега-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 937 732 руб. 76 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления КБ «Вега-Банк» (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) - ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» Черниковой Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «Вега-Банк» (ООО) и ООО «Тирос-Инвест» заключен договор кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086 (далее - кредитный договор 1).

Пунктом 1.4. договора установлен лимит выдачи - сумма кредитов, не превышающая 200 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора кредитная линия действует до 06.06.2019. Размер процентов - 17,5% годовых (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.5 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Судами также установлено, что Банком были перечислены денежные средства заемщику в размере 150 000 000,00 руб. кредит был частично погашен ответчиком. По состоянию на 26.11.2020 задолженность заемщика по основному долгу перед Банком составляет 148 278 000,00 руб.

Всего по состоянию на 26.11.2020 размер долга, с учетом начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), по договору кредитной линии № КЛВ-16/р086 от 06.06.2016 составляет 390 104 035,67 руб.: основной долг (сумма кредита) - 148 278 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 15.08.2018 по 26.11.2020 - 59 297 686,38 руб.; неустойка на кредит с 07.06.2019 по 26.11.2020 в размере 159 843 684,00 руб.; неустойка на проценты с 07.06.2019 по 26.11.2020 в размере 22 684 665,29 руб.

Кроме того, судами установлено, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Тирос-Инвест» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «Строительная компания Тирос» (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога являются имущественные права на 2 412,8 кв. м жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом дом с подземной автостоянкой и инженерным корпусом, расположенном по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102.

Суды установили, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 1-П1 от 20.06.2016, заключенного между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 27.06.2016 запись регистрации 50-50/004-50/004/010/2016-5601/1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН - записи регистрации 50-50/004-50/004/001/2016-4307/01 и 50-50/004-50/004/001/2016-4308/01 от 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет - 50 495 475,00 рублей.

Суды посчитали, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 2-П1 от 20.07.2016, заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 04.08.2016, запись о регистрации 50-50/004-50/004/010/2016-4740/1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН - записи регистрации 50-50/004-50/004/003/2016-3455/01 и 50-50/004-50/004/003/2016-3456/01 от 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет 50 381 100,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Тирос-Инвест» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «Строительная компания Тирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога предметом залога являются имущественные права на 1230 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) (далее - квартиры) в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и инженерным корпусом (далее - жилой дом), расположенном по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102.

Суды посчитали, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 3-П1 от 22.08.2016, заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 31.08.2016, запись регистрации 50-50/004-50/004/003/2016-6254/1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН, записи регистрации 50-50/004-50/004/003/20167776/01 и 50-50/004-50/004/003/2016-7777/01 от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет 25 830 000,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИРОС-Инвест» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «Строительная компания Тирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3.

Суды также установили, что в соответствии с условиями договора залога в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю имущественные права на 1 200,1 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) (далее - квартиры) в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и инженерным корпусом (далее - Жилой дом), расположенном по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102.

Суды посчитали, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 5-П1 от 19.09.2016, заключенного между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 23.09.2016, запись о регистрации 50-50/004-50/004/003/2016-9704/1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН, записи о регистрации 50-50/004-50/004/011/20161698/01 и 50-50/004-50/004/011/2016-1699/01 от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет 25 463 325,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Тирос-Инвест» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «Строительная компания Тирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-4.

В соответствии с условиями договора залога в залог Банку были переданы принадлежащие залогодателю имущественные права на 1 156,9 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) (далее - квартиры) в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и инженерным корпусом (далее - жилой дом), расположенном по строительному адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102. 

Суды также посчитали, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 6-П1 от 24.10.2016, заключенного между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 23.09.2016, запись о регистрации 50-50/004-50/004/011/2016-5413/1. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет 25 162 575,00 руб.

Кроме того, судами  установлено, что между КБ «Вега-Банк» (ООО) и ООО «Тирос-Инвест» был т заключен договор кредитной линии от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147 (далее - кредитный договор 2).

Пунктом 1.4. договора установлен лимит выдачи - сумма кредитов, не превышающая 15 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора кредитная линия действует до 30.08.2017.

Размер процентов - 18% годовых (пункт 1.6.).

Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.5 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банком  перечислены денежные средства заемщику в размере 15 000 000,00 руб.

Кредит  частично погашен заемщиком.

По состоянию на 26.11.2020 задолженность заемщика по основному долгу перед Банком составляет 13 296 000,00 руб.

Всего по состоянию на 26.11.2020 размер долга, с учетом начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), по договору кредитной линии № КЛВ-16/р147 от 30.08.2016. составляет 50 833 967,09 руб.: основной долг (сумма кредита) в размере 13 296 000,00 рублей; проценты на кредит с 22.05.2018 по 26.11.2020 в размере 6 026 447,09 руб.; неустойка на основной долг с 31.08.2017 по 26.11.2020 в размере 31 511 520,00 руб.

Кроме того, судами установлено, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Тирос-Инвест» по кредитному договору 2 между Банком (залогодержатель) и ООО «Строительная компания Тирос» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 01.09.2016 № КЛВ-16/147.

В соответствии с условиями договора залога ООО «Строительная компания Тирос» в залог Банку были переданы принадлежащие залогодателю имущественные права на 637,7 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 позиция № 2.

Суды посчитали, что имущественные права принадлежат ООО «Строительная компания Тирос» на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 4-П1 от 24.10.2016, заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ООО «Строительная компания Тирос» и зарегистрированного в ЕГРН 31.08.2016. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства составляет 15 000 001,75 рублей.

Всего по состоянию на 26.11.2020 размер долга, с учетом начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), по договору кредитной линии № КЛВ-16/р086 от 06.06.2016 г. и договору кредитной линии № КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 составляет 440 937 732,76 рублей, в том числе: основной долг (сумма кредита) - 161 574 000 (148 278 000 + 13 296 000) руб.; проценты на кредит - 65 324 133,47 (59 297 686,38 + 6 026 447,09) руб.; неустойка на кредит в размере 191 355 204 (159 843 684,00 + 31 511 520,00) руб.; неустойка на проценты в размере 22 684 665,29 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, КБ «Вега-Банк» (ООО) просило признать требование в размере 440 937 732,76 рублей обеспеченным залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

Суды установили, что у должника (ООО «Тирос-Инвест») отсутствуют права требования, переданные в залог КБ «Вега-Банк» (ООО). Одновременно суды отметили, что требования КБ «Вега-Банк» (ООО) к должнику нельзя признать обеспеченными залогом имущества должника, поскольку у должника указанные права требования отсутствуют и принадлежат ООО «СК Тирос», надлежащим должником по договорам залога, заключенным между КБ «Вега-Банк» и ООО «СК Тирос», является ООО «СК Тирос».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-146840/21-106-380 Б требования КБ «Вега-Банк» (ООО) включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом прав требования ООО «СК Тирос» к должнику.

Таким образом,  суды пришли  к выводу, что заявитель уже реализовал способ защиты его прав на включение требований по спорным договорам залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что при установлении наличия или отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора суду необходимо проверить наличие у должника имущества, выступающего предметом залога, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  имущество (права требования), являвшиеся предметом залога по кредитному договору, у должника отсутствуют, поскольку соответствующие права требования принадлежат ООО «Строительная компания Тирос», суды, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, пришли к  обоснованному выводу о том, что в данном случае предмет залога фактически отсутствует, что исключает возможность признания денежного требования Банка обеспеченным залогом названного имущества. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае суды установили что  поскольку у должника указанные права требования отсутствуют и принадлежат ООО «СК Тирос», надлежащим должником по договорам залога, заключенным между КБ «Вега-Банк» и ООО «СК Тирос», является ООО «СК Тирос».

Суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-146840/21-106-380 Б требования КБ «Вега-Банк» (ООО) включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом прав требования ООО «СК Тирос» к должнику, то есть реализовано уже право на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024по  делу № А41-106313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак