АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-102408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии 20.05.2025 финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 01.10.2022 и от 10.03.2024),

рассмотрев 20.05.2025 и 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-102408/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 в его отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.07.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

ФИО2 31.07.2023 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 050 000 руб. основного долга, 27 561 304,11 руб. процентов из расчета 13,5% ежемесячно за период с 21.12.2017 по 19.07.2023, 2 790 750 руб. пеней из расчета 0,1% в день за период с 16.01.2021 по 19.07.2023, 150 000 руб. пеней и 60 300 руб. государственной пошлины, установленных судебным решением, как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1302071:54, и жилого дома по тому же адресу, кадастровый номер 47:07:130207:84.

Определением от 16.09.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 3 050 000 руб. основного долга, 25 947 018,49 руб. процентов, 1 556 050 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка и дома на нем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 16.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка имеет кабальный характер – должник был вынужден совершить ее вследствие необходимости погашения своих обязательств перед АО «Петербургский городской банк» (Горбанк). Суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора от 21.03.2017; при отказе в расторжении суд должен был изменить его условия (процентную ставку и срок возврата), поскольку договор на текущих условиях предусматривает извлечение сверхприбыли; суды не снизили размер начисленных пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании задолженности судебным актом суда общей юрисдикции вынесено только в отношении ФИО5 – супруги должника и созаемщика по договору от 21.03.2017, а иск к ФИО4 оставлен без рассмотрения, следовательно, суд первой инстанции не вправе ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт. ФИО5, в свою очередь, не давала согласия на передачу имущества в залог, а при наличии в деле таких документов – следует признать их подложными, о чем должник и его супруга письменно заявляли в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако суд указанное заявление не рассмотрел. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ФИО5 о выделе ее супружеской доли в заложенном имуществе, а суд апелляционной инстанции от рассмотрения такого заявления уклонился. Суды также не учли, что ФИО5 погасила долг перед ФИО2 за счет вырученных денежных средств от продажи квартиры, которые покупатели заложили в сейф, а ФИО2 их оттуда забрал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании соглашения о внесении в сейф и хранении денежных средств, определяющего порядок взаиморасчетов по договору купли-продажи от 28.08.2018. Равным образом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в споре ФИО7, ФИО8, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом залога. Должник просил отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, однако суды указанное ходатайство не рассмотрели. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ФИО4 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога и о приостановлении производства до разрешения дела № 2-8487/2024.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 (судьи Александрова Е.Н., Герасимова Е.А., Кравченко Т.В.) в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2025.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании 27.05.2025 не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (займодавец, правопредшественник ФИО2), ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа от 21.03.2017 с одновременным залогом (ипотекой), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 руб., а заемщики в срок до 20.03.2018 включительно возвращают предоставленную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: 

<

...>, и недостроенный жилой дом по указанному адресу.

Договор об ипотеке от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.04.2017.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиками подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 21.03.2017.

За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20.03.2018 (пункт 1.1.1 договора).

Исходя из пункта 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в пункте 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно пункту 1.1.1 настоящего договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-280/2021 (решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021, частично измененным/отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024) с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2017, обращено взыскание на предмет залога.

В рамках данного дела суды установили факт передачи заемных денежных средств по договору от 21.03.2017, не установили кабальности его условий, констатировали наличие в материалах дела доказательств согласия ФИО5 на передачу имущества в залог, признали недоказанным погашение задолженности по договору с использованием сейфовой ячейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, признал требование кредитора обоснованным по праву, учел в части размера возражения финансового управляющего о невозможности начисления штрафных санкций в период моратория, за пределами срока введения первой процедуры банкротства, а также их несоразмерность, в связи с чем уменьшил размер пени.

Таким образом, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 3 050 000 руб. основного долга, 25 947 018,49 руб. процентов и 1 556 050 руб. неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что требование ФИО2 к ФИО4 основано на договоре займа, обстоятельства заключения которого установлены судебными актами суда общей юрисдикции.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 3 050 000 руб. долга по договору займа от 21.03.2017, 8 646 750 руб. процентов за период с 21.12.2017 по 20.09.2019, пени в размере 305 000 руб., 60 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований супругов о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительной сделкой (по мотиву кабальности) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы супругов – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 изменено в части взыскания с супругов в пользу ФИО2 пеней за просрочку возврата суммы займа, пени установлены в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО5 об отсутствии ее согласия на залог спорного недвижимого имущества, а также доводов ФИО4 о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к солидарному должнику ФИО4; требования  ФИО2 в указанной части оставлены без рассмотрения. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 также изменено в части взыскания с солидарного должника ФИО5 в пользу ФИО2 пеней: взыскано 150 000 руб. пеней, а также пени в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение от 15.06.2021 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционные жалобы супругов – без удовлетворения

Как верно указал суд апелляционной инстанции и следует из перечисленных судебных актов, единственным основанием оставления судом общей юрисдикции требований к ФИО4 без рассмотрения послужил факт введения в его отношении процедуры банкротства.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в определении от 16.09.2024, которым суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, обусловлены общим обязательством ФИО4 и ФИО5 перед ФИО2, поскольку по договору займа от 21.03.2017 супруги выступали созаемщиками. В связи с этим оставление определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 без рассмотрения аналогичных требований к ФИО4 в данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, для разрешения настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Исходя из требований части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно отклонили доводы ФИО4 о том, что ФИО5 погасила долг перед ФИО2 за счет вырученных от продажи квартиры средств, а также о том, что ФИО5 не давала согласия на передачу имущества в залог, поскольку данные доводы исследовались судом общей юрисдикции и признаны необоснованными.

Так, суд общей юрисдикции установил, что согласие ФИО5 на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома подтверждается представленной в материалы дела копией письменного согласия, изготовленного на бланке серии 78 АБ № 2681008, удостоверенного 21.03.2017 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Доводы ФИО5 о поддельности представленного согласия суд признал документально неподтвержденными. Копия данного согласия представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по запросу суда.

Ссылки ФИО4 на погашение ФИО5 задолженности перед ФИО2 за счет вырученных от продажи квартиры средств при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции также не нашли своего подтверждения, поскольку представленный в материалы дела договор проката индивидуального сейфа от 28.08.2018 не содержит сведений о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы ФИО5 займодавцу ФИО9 или цессионарию ФИО2

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, их повторное исследование не требуется, а равно не подлежало проверке и заявление должника о фальсификации согласия ФИО5 на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены. К обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для иной правовой оценки доводов сторон, нежели дана судами общей юрисдикции, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о кабальности условий заключенного договора займа, а также не усмотрев оснований для снижения процентной ставки, а также дополнительного уменьшения неустойки.

Заключение ФИО4 договора займа от 21.03.2017 ввиду отказа банков в выдаче кредита правомерно не расценено судами как совершение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суды также исходили из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, существенного нарушения баланса интересов сторон договора либо явной обременительности для заемщика не установили.

При таком положении выводы судебных инстанций относительно обоснованности требований кредитора являются правильными, иное подателем жалобы не доказано.

Нарушений порядка рассмотрения требования кредитора, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре лиц, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом залога, а равно и для разрешения в рамках данного спора ходатайства ФИО5 о выделе ее супружеской доли в заложенном имуществе, у судов двух инстанций не имелось.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-102408/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко