АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39108/2018

Дело № А72-12164/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» – Ковдря Ю.А. (доверенность от 08.06.2017), Малафеева А.А. (доверенность от 08.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-12164/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (ОГРН 1057325010225, ИНН 7325052068) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» (ОГРН 1137326000932, ИНН 7326043644), обществу с ограниченной ответственностью «Диострой» (ОГРН 1137327004099, ИНН 7327070496), обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440), обществу с ограниченной ответственностью «Ис Строй» (ОГРН 1137325002748, ИНН 7325120840), обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650), обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1097326002091, ИНН 7326035481), обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 1167325053378, ИНН 7327077050), государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301482031, ИНН 7327026056), обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1107328001967, ИНН 7328059978), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста, третьи лица: отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск», Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Волкова Р.Р., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Туманян А.Р., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Чернова А.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Шумилкина М.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (далее –ООО «Ин-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» (далее – ООО «Основа») об освобождении имущества от ареста. 

При этом истец просил отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В971КХ73. 

Истец уточнил предмет иска и просил отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73, принятые в рамках исполнительных производств: 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015, 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016, 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016, 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016, 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016, 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016, 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016, 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016, 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016, 51536/16/73049-ИП от 06.10.2016, 14304/16/73049-ИП от 17.03.2016, 2136/16/73049-ИП от 21.01.2016, 3385/17/73043-ИП от 24.01.2017, 16405/16/73017-ИП от 19.04.2016. 

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2018. 

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП №2), отдел судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 1), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБЛизинг»). 

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диострой» (далее – ООО «Диострой»), общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой»), общество с ограниченной ответственностью «Ис Строй» (далее – ООО «Ис Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор»), общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн»), общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»), общество с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск» (далее – ООО «ЮрайтУльяновск»), государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Ульяновское региональное отделение ФСС), Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – ИФНС по Засвияжскому району), Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее – Управление ГИБДД). 

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области. 

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – Управление Пенсионного фонда в Засвияжском районе), общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист»). 

Определением от 23.04.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц: ООО «Диострой», ООО «Электрострой», ООО «Ис Строй», ООО «Приор», ООО «Технолайн», ООО «Марс», Ульяновское региональное отделение ФСС), ИФНС по Засвияжскому району, Управление Пенсионного фонда в Засвияжском районе, ООО «Специалист», УМВД по Ульяновской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Приходько С.А.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Волкова Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Волкова Р.Р.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Туманян А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Туманян А.Р.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Чернова А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Чернова А.Г.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Шумилкина М.А. (далее судебный пристав-исполнитель Шумилкина М.А.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайлова Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ин-Сервис», просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Основа» 19.05.2014 заключен договор лизинга № Р14- 14643-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» на условиях согласованного с ООО «Основа» договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного ООО «Основа» продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ООО «Основа» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т.1 л.д.46-47). 

В соответствии со спецификацией, предметом договора лизинга является транспортное средство – MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542, год изготовления – 2014, рама – Z8TGYKH40EM002542, модель, номер двигателя – 4D56 UCEY1436, серия, номер ПТС – 40 НУ 180063. 

ООО «Основа» и ООО «Ин-Сервис» 26.12.2016 заключили договор уступки № Р14-14643-ДУ, в соответствии с которым ООО «Основа» уступило истцу права и обязанности по договору лизинга № Р14-14643-ДЛ от 19.05.2014 в объеме, существующем на момент заключения договора (т.1 л.д.48-49). 

АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ин-Сервис» 23.04.2017 заключили договор купли продажи № Р14-14643-ДВ, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» передало в собственность истцу предмет лизинга – транспортное средство – MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542, год изготовления – 2014, рама – Z8TGYKH40EM002542, модель, номер двигателя – 4D56 UCEY1436, серия, номер ПТС – 40 НУ 180063, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73 (т.1 л.д.50-51).

В рамках исполнительных производств: 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015, 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016, 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016, 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016, 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016, 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016, 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016, 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016, 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016, 51536/16/73049-ИП от 06.10.2016, 14304/16/73049-ИП от 17.03.2016, 2136/16/73049-ИП от 21.01.2016, возбужденных в отношении ООО «Основа», постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Истец, исходя из того, что наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 4 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что договор уступки по договору лизинга в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом – службой судебных приставов в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам. 

На дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Основа», новым владельцем спорного транспортного средства ООО «Ин-Сервис» стало уже после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Кроме того, у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременении у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий. Перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебными приставами-исполнителями арест на транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73 не накладывался. 

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство не изымалось и право пользования им не ограничивалось. 

Принимая во внимание, что правомочия истца как собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению им не ограничивались, основания для обращения с иском в порядке статьи 119 АПК РФ, предусматривающей право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, отсутствовали. 

Также следует отметить, что Шаляхов В.С. является директором истца ООО «Ин-Сервис» и учредителем ответчика ООО «Основа».

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований . 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А72-12164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев