ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21453/2015к37

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2024, удостоверение адвоката № 2153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слинкиной Елены Николаевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-21453/2015к37,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее – ответчик), ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 550 326 401 рубля 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 заявление принято к производству суда.

03.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО5 в переделах суммы 1 550 326 401 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в переделах суммы 1 550 326 401 рубль 82 копейки.

17.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу №А33-21453-37/2015, в части наложения ареста на имущество ФИО2 в переделах суммы 1 550 326 401 рубль 82  копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: принятые обеспечительные меры являются заведомо невыполнимыми, ставят под угрозу ведение ею обычной жизнедеятельности; принятые обеспечительные меры никоим образом не обеспечат исполнение судебного акта, а только лишь создадут для ответчика сложности в ее быту и обычной жизни; ФИО2 ведет себя как добросовестный участник судебного разбирательства, обеспечивает посредством участия представителя свое участие в судебных заседаниях, следовательно, процессуальная необходимость обеспечения исполнения судебного акта отсутствует; в условиях несформулированности заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в условиях неопределенности истинного круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, заявление о принятии обеспечительных мер свидетельствует о формальном и преждевременном действии конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2024 08:06:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом первой иснтанциии учтено отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора.

Вывод, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о несформулированности  конкурсным управляющим  оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, неопределенности истинного круга  лиц, подлежащих  привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку они будут оценены при рассмотрении обособленного спора по существу.

Недоказанность совершения ФИО2 в настоящее время действий, направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения. Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершенными, но и предполагаемыми действиями ФИО2 по отношению к своему имуществу.

Довод ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры являются заведомо невыполнимыми не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанций.

Доказательства того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права ответчика, либо парализуется жизнедеятельность ответчика, в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-21453/2015к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская