АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14417/2023

г. Ставрополь

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Каново, Курский район, Ставропольский край,ОГРНИП 317265100012142,

о взыскании с ответчика в пользу истца основную задолженность согласно договора поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему в сумме 213 250 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему в сумме 232 869 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 922 рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца основную задолженность согласно договора поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему в сумме 213 250 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему в сумме 232 869 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 922 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Определение арбитражного суда от 03.08.2023, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, получено индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 19.08.2023.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус» основаны на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара (удобрения, средства защиты растений) по договору поставки на сумму 213 250 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислена пеня в размере 232 869 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и пеню по договору поставки, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор поставки № 100203П, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждой партии, условия и форма оплаты, а также отгрузочные реквизиты, определяются в соответствии с приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если спецификацией установлена доставка товара перевозчиком поставщика (пункт 3.3.1 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П).

Пунктом 5.1 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П определено, что общая стоимость каждой поставляемой партии товара определяется на основании данных соответствующих спецификаций, универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной и иных документов, свидетельствующих о стоимости фактически поставленного товара в каждом периоде поставки.

В случае, когда обязанность поставщика надлежащим образом исполнена в соответствии с п. 3.3 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный спецификацией срок, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки от 10.02.2020 № 100203П). 

Спецификацией от 10.02.2020 № 1 к договору поставки от 10.02.2020 № 100203П стороны согласовали поставку товара филлотон (Fylloton) (20л) в количестве 60 л, ЯраВита Агрифос в количестве 80 л, ФИО3 (Ikar Kalisto) (5л) в количестве 75 л, Канонир Дуо, КС в количестве 8 л, ФИО4 7-17 (Ikar NB 7-17) (5л) в количестве 25 л на общую сумму 213 250 рублей. Срок оплаты установлен до 01.08.2020.

Истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 213 250 рублей(счета-фактуры от 26.03.2020 № ВР0326/03, от 19.05.2020 № ВР0519 и товарно-транспортные накладные о 26.03.2020, от 19.05.2020).

Досудебной претензией от 25.01.2023 № 06, истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П - филлотон (Fylloton) (20л) в количестве 60 л, ЯраВита Агрифос в количестве 80 л, ФИО3 (Ikar Kalisto) (5л) в количестве 75 л, Канонир Дуо, КС в количестве 8 л, ФИО4 7-17 (Ikar NB 7-17) (5л) в количестве 25 л на общую сумму213 250 рублей (счета-фактуры от 26.03.2020 № ВР0326/03, от 19.05.2020 № ВР0519 и товарно-транспортные накладные о 26.03.2020, от 19.05.2020).

Ответчиком оплата по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 213 250 рублей.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П истцом на сумму указанной задолженности начислена пеня в размере 232 869 рублей за период с 04.08.2020 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 10.02.2020 № 100203П, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обществом поставлен товар индивидуальному предпринимателю 26.03.2020 и 19.05.2020. Оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена.

Из анализа спецификации от 10.02.2022 №1 к договору поставки от 10.02.2020№ 100203П следует, что оплата в размере 213 250 рублей должна быть произведенадо 01.08.2020.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в установленный срок согласно условиям договора поставки от 10.02.2020 № 100203П.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 10.02.2020 № 100203П, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором поставки от 10.02.2020№ 100203П срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 10.02.2020 № 100203П ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон.

При заключении договора поставки от 10.02.2020 № 100203П сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 6.2. договора поставки от 10.02.2020 № 100203П, в случае, когда обязанность поставщика надлежащим образом исполнена в соответствии с п. 3.3 договора поставки от 10.02.2020 № 100203П, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный спецификацией срок, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной оплаты поставленного товара.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П в части своевременной оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд счел его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность, за исключением текущих платежей, и взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков внесения платежей по договору на задолженность, возникшую до введения моратория.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

213 250,00

04.08.2020

31.03.2022

605

213 250,00 ? 605 ? 0.1%

129 016,25 р.

Итого:

129 016,25 руб.

Сумма основного долга: 213 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 129 016,25 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

213 250,00

02.10.2022

31.07.2023

303

213 250,00 ? 303 ? 0.1%

64 614,75 р.

Итого:

64 614,75 руб.

Сумма основного долга: 213 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 64 614,75 руб.

 

Таким образом, за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 начислению подлежала неустойка в размере 129 016,25 рублей, за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 – в размере 64 614,75  рублей.

Исходя из вышеизложенного неустойка за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 начислению подлежала неустойка в размере 129 016,25 рублей, за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 – в размере 64 614,75  рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 10 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и 11 соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено ходатайство о ее снижении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки покупателем выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором поставки от 10.02.2020 № 100203П, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 193 631 рубль, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Каново, Курский район, Ставропольский край,ОГРНИП 317265100012142, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 406 881 рубль, из которых:

основная задолженность согласно договора поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему в сумме 213 250 рублей;

неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки от 10.02.2020 № 100203П и приложению к нему за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 в размере 129 016,25 рублей и за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 64 614,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Каново, Курский район, Ставропольский край,ОГРНИП 317265100012142, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветерра-Рус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова