РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202166/23-145-1583

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>,)

к Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 093 269, 86 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 31.08.2023 г. № 77 АД 4674310 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ТСЖ «Панферова 7-2» (далее – ответчик) о взыскании по Договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016 – основной долг за период март 2023 года – май 2023 года в размере 445 199,61 руб., неустойку по состоянию на 19.04.2024 в размере 139 825 руб., неустойку с 20.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представителем истца устно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016г. на сумму 262 489,37 руб., а также по договору №07.663812ГВС от 01.01.2016г. на сумму 145 769,85 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ТСЖ «Панферова 7-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО «МОЭК» об обязании произвести перерасчет за периоды с января по март 2023 года в сторону уменьшения начислений за количество (объем) тепловой энергии, фактически поставленной в расчетном периоде, на сумму 613 537,46 руб., т.е. обязать ПАО «МОЭК» внести соответствующие изменения (исправления) в бухгалтерскую и налоговую документацию (первичные учетные и налоговые документы –акты приемки-передачи энергоресурсов, приложения к актам, счета-фактуры).

18.04.2024 поступило ходатайство ТСЖ «Панферова 7-2» о возвращение искового заявления в порядке п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, подписанное председателем правления ТСЖ «Панферова 7-2» ФИО2.

Согласно  п.3 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии  искового заявления к производству  арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении  заявления.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчик через канцелярию суда представил заявление, в котором признает иск.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Панферова 7-2» о назначении экспертизы, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основание иска, признания иска в полном объеме, а также объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключены Договоры от 01.01.2016 №07.663812ГВС, №07.663812-ТЭ, предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Как указал истец, им свои обязательства по Договорам исполнены в полном объеме за период с 01.2023-05.2023, поставлены ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Согласно условиям Договоров Потребитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Истец указал, что ответчиком после подачи иска частично погашена задолженность по договору №07.663812ГВС от 01.01.2016г. размере 145 769,85 руб. и по договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016г. в размере 262 489,37 руб.

Однако, в оставшейся части ответчик стоимость тепловой энергии/теплоносителя не оплатил, в частности по Договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016, в результате чего на его стороне ответчика имеется задолженность по указанному Договору за период март 2023 года – май 2023 года в размере 445 199,61 руб. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме по Договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016, требования истца о взыскании задолженности за период март 2023 года – май 2023 года  по указанному Договору в сумме 445 199,61 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать пени по вышеуказанным договорам в общем размере 139 825 руб. по состоянию на 19.04.2024, а также неустойку, по Договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016, с 20.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки (пени) составил 139 825 руб., а именно:

- по Договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016 составил  112 825,09 руб. за период с 21.05.2023 по 19.04.2024;

- по Договору №07.663812ГВС от 01.01.2016 составил 26 999,91 руб. за период с 21.05.2023 по 19.04.2024.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по Договорам в общем размере 139 825 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 20.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Панферова 7-2» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Вместе с тем, на основании ст. 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от ТСЖ «Панферова 7-2» на основании платежного поручения №10 от 18.02.2024 на сумму 130 000 рублей поступили денежные средства за проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат возврату ТСЖ «Панферова 7-2».

При вынесении судебного акта судом была допущена оговорка в не оглашении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ТСЖ «Панферова 7-2», а именно в размере 6 000 руб.

При этом как видно из материалов дела государственная пошлина ТСЖ «Панферова 7-2» была оплачена платежным поручением №11 от 18.02.2024.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Возвратить Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" встречное исковое заявление.

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от заявленных требований по договору №07.663812-ТЭ от 01.01.2016г. на сумму 262 489,37 руб., а также по договору №07.663812ГВС от 01.01.2016г. на сумму 145 769,85 руб.. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панферова 7-2"  в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по Договору теплоснабжения №07.663812-ТЭ от 01.01.2016 – за период март 2023 года – май 2023 года в размере 445 199 (Четыреста сорок пять тысяч сто девяносто девять) руб. 61 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.04.2024 в размере 139 825 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку с 20.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402 (двадцать четыре тысячи четыреста два) руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства, перечисленные в счет проведения экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., оплаченные платежным поручением №10 от 18.02.2024. На возврат выдать справку.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную платежным поручением №11 от 18.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель