ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4064/2022

16 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года по делу № А84-4064/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2022 №8, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось с исковым з-аявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о взыскании денежных средств в размере 2 253 202,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены частично; с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность по договору в размере 2 2 253 202,19 рубля, неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28 728,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 405 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 123 362,70 рублей.

04.09.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года по делу № А84-4064/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Свердловская область, г.Екатеринбург) судебные расходы в размере 50 000 рублей

Не согласившись с определением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дел, в качестве довода Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

02.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ООО «СТРОЙПРОЕКТ» понесены расходы на оплату юридических услуг.

Юридические услуги ООО «Стройпроект» оказаны ФИО2(Поверенный) на общую сумму 50 000 рублей.

По Соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2022 г. Поверенный принял на себя обязательство по оказанию ООО «Стройпроект» юридической помощи по подготовке и направлению в Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление о взыскании суммы долга за выполненные работы и договорной неустойки в рамках заключенного Договора № 82/2021-ЗП от 27.09.2021 года.

Согласно п. 4.1 Соглашения, стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что в рамках указанного дела Поверенным совершены следующие процессуальные действия:

- подготовка искового заявления;

- подготовка письменных возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление от 25.07.2022г.;

- подготовка дополнительных письменных возражений на отзыв Ответчика от 05.09.2022г.;

- подготовка суммированной позиции Истца на отзыв и доводы Ответчика, изложенные в суде от 26.09.2023г.;

- подготовка письменных пояснений на дополнительные возражения Ответчика (на № 1044 от 20.02.2023 г., № 1073 от 21.02.2023 г.) от 23.02.2023г.;

- подготовка заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания от 14.03.2023г.

Также в рамках настоящего гражданского дела между Истцом и Поверенным заключено дополнительное Соглашение №1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2022 года от 10.04.2023 года, в рамках которого Поверенным оказаны следующие процессуальные действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 02.06.2023г. подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель указывает, что акт оказания юридических услуг подтверждается Актами сдачи-приемки от 20.07.2023 г., 14.08.2023 г., согласно которым юридические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг у ООО «Стройпроект» не имеется. Факт оплаты юридических услуг подтверждает платежными поручениями № 315 от 20.07.2023 и № 317 от 14.08.2023. Согласно заявлению и представленным актам приемки оказания услуг, а также платежным поручениям, всего услуги оказаны на 50 000 рублей. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела представитель истца обеспечил участие в следующих судебных заседаниях:

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                   №А84-4064/2022, состоявшемся 12.07.2022;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                    № А84-4064/2022, состоявшемся 01.09.2022;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                 № А84-4064/2022, состоявшемся 13.09.2022.;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                 № А84-4064/2022, состоявшемся 04.10.2022.;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                 № А84-4064/2022, состоявшемся 27.10.2022;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                 № А84-4064/2022, состоявшемся 14.02.2023;

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу                 № А84-4064/2022, состоявшемся 02.03.2023.

Также представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов. Кроме того, сумма заявленных к возмещению убытков (исходя из представленного истцом расчета) оказалась значительно меньше, чем сумма реально понесенных судебных издержек (оплата услуг представителя по данному иску).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 50 000,00 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 №304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов, изучил доказательства, представленные в распоряжение суда, а также оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя. В результате суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом Арбитражный суд города Севастополя провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 14.08.2020, и при разрешении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации пришел к выводу о возможности применять расценки, уставленные истцом при заключении договора на оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору (как не превышающие минимальный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел, рекомендованный Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проверив и приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года по делу № А84-4064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова