Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» октября 2018г.

Дело №А12-31242/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «22» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» (400040, Волгоградская область, город Волгоград, улица им  Поддубного, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с  ограниченной ответственность «Трест Строймеханизация» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Капитала  ФИО1, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика  - не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» (далее- ООО «Профильные технологии», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (далее  - ООО «Трест Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 8 от 29.06.2012 в  размере 51 000руб., по договору № 03/13 от 13.02.2013 в  размере 50 000руб.,  по договору № 7 от  18.02.2013  в размере 50 399,97руб., по договору № 145/12/13 от 01.03.2013 в  размере 206 400,33руб., по договору  № 25/13 от 19.07.2013 в  размере 289 818,85руб.

Истец ООО «Профильные технологии» в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Трест Строймеханизация» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истёк срок  исковой  давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017  (дело №А12-20504/2017)  от  25.12.2017 ООО «Профильные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком  на  шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

ООО «Профильные технологии» обратилось в суд с  исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 8 от 29.06.2012 в  размере 51 000руб., по договору  № 03/13 от 13.02.2013 в  размере 50 000руб.,  по договору  № 7 от  18.02.2013  в размере 50 399,97руб., по договору № 145/12/13 от 01.03.2013 в  размере 206 400,33руб., по договору  № 25/13 от 19.07.2013 в  размере 289 818,85руб.

Общий  размер задолженности составляет 647 619,15руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом в  обоснование заявленных исковых требований представлены: договор поставки № 8 от 29.06.2012; договор подряда № 03/13 от 13.02.2013  и  справки о приемке  выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ; договор подряда № 7 от  18.02.2013, договору подряда № 145/12/13 от 01.03.2013; договор подряда № 25/13 от 19.07.2013,  справки о приемке выполненных работ и акты о выполнении работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.   

Определением суда от 15.10.2018 истцу было предложено представить   первичную документацию  по договорам.

Истцом требуемые документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам суду не  представлено.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

 Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных договоров усматривается, что срок исковой давности по исполнению обязательств истёк в  2016 году.

Доказательств, подтверждающих приостановление срока исковой давности, уважительности пропуска срока  исковой  давности стороной  истца суду не  представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца  также  не заявлено.

При этом, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Трест Строймеханизация» заявлено о пропуске ООО «Профильные технологии» трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ... Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Профильные технологии» к ООО «Трест Строймеханизация» о взыскании задолженности по договорам № 8 от 29.06.2012, № 03/13 от 13.02.2013,  № 7 от  18.02.2013,№ 145/12/13 от 01.03.2013, по договору поставки № 25/13 от 19.07.2013 в  размере 647 619,15руб. должно быть отказано.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была  предоставлена  отсрочка об уплаты  государственной пошлины.

Поскольку в  удовлетворении заявленных исковых требований истцу  было отказано, то с  истца ООО «Профильные технологии» в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» (400040, Волгоградская область, город Волгоград, улица им  Поддубного, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко