Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22349/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        К.И. Толмачевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680021, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2020 № 28АА 1125934;

от ООО «Универсал – ДВ» – ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – ДВ» (далее – ООО «Универсал – ДВ»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска) с требованием о призвании недействительным выхода из состава участников ООО «Универсал – ДВ», восстановлении в состав участников с долей участия 30% уставного капитала, признании  недействительным записей, внесенных ИФНС России в ЕГРЮЛ, обязании ИФНС России аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО1 в лице его представителя в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а, именно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Универсал – ДВ» от 02.11.2015, а также заявления от 29.10.2015 о выходе из ООО «Универсал – ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, назначалась почерковедческая экспертиза.

26.10.2020 в суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Универсал – ДВ» от 02.11.2015, а также заявления от 29.10.2015 о выходе из ООО «Универсал – ДВ» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО1 Решить вопрос, одним либо разными лицами выполнены исследуемые подписи, эксперт затруднился.

В этой связи, суд считает заявление о фальсификации обоснованным на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности, а также на то, что истец не участвовал ни в одном собрании кредиторов общества, не интересовался судьбой ООО «Универсал – ДВ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд                             

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлся участником ООО «Универсал – ДВ», с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 30%.

Решением общего собрания участников ООО «Универсал – ДВ»от 16.10.2017 истец был исключен из состава участников.

Истец, посчитав, что в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимал участие в голосовании, а также не писал заявление о выходе из состава участников общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение (ненадлежащее извещение) участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания Общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью и порядок осуществления выхода закреплены статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Закона об ООО. 

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к Обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем – либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

В силу статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

24.04.2015 ФИО1 обратился с заявлением о принятии в состав участников ООО «Универсал – ДВ» и обязался внести в качестве дополнительного вклада 6 000 руб. в срок до 30.04.2015 года и выделении ему доли в уставном капитале Общества равной 30%.

Истец ФИО1 был принят в состав участников общества, что подтверждается Протоколом от 24.04.2015.

27.04.2015 года Протоколом № 2 общего собрания участников общества были распределены доли, утверждена новая редакция Устава, все изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 не внес 6 000 руб. в качестве дополнительного вклада в установленный срок.

В силу части 5 статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества.

В силу пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско – правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия – отказ в удовлетворении заявленных требований. Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными   участниками   судебных   разбирательств,   разумно   и   добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности.

Учитывая, что изменения были внесены 09.11.2015 года в установленном законом порядке, истец обратился в суд спустя 4 года после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Однако, судом установлено на основании заключения эксперта от 02.10.2020 № 1466/01-3(20), что подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Универсал – ДВ» от 02.11.2015, а также заявления от 29.10.2015 о выходе из ООО «Универсал – ДВ» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО1 Решить вопрос, одним либо разными лицами выполнены исследуемые подписи, эксперт затруднился.

В то же время, судом принимаются доводы ответчика о том, что исключен из состава участников общества в 2015 году.

Настоящее исковое заявление подано истцом 14.11.2019, то есть за пределами сроками исковой давности.

Ответчик правильно указывает на то, что ФИО1, не оставаясь безучастным к деятельности общества, имел возможность на протяжении 2015-2019 годов знакомиться с документами ООО «Универсал – ДВ».

Доказательств того, что между истцом и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий истцу реализовать данное право до истечения срока исковой давности, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Для оспаривания решения по самостоятельным основаниям как ненормативного акта истек срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                 Е.Н. Серова