ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7522/2020

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-7522/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 26.06.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) взысканы 8 807 353 руб. 88 коп. убытков (далее – Убытки) и 66 493 руб. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины.

05.05.2020, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Общество обратилось в Суд с заявлением о предоставлении Ответчику отсрочки исполнения Решения на 12 месяцев (далее – Заявление).

Определением Суда от 17.06.2022 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить Заявление Ответчика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в результате ограничений, связанных с эпидемией коронавируса, и санкций, введённых недружественными странами, а также уменьшения количества судов, заходящих в порты Санкт-Петербурга, финансовое положение Общества стало крайне тяжелым и денежные средства на счетах Общества отсутствуют, что в текущей экономической и политической ситуации является неустранимым препятствием для исполнения Решения. При этом Общество намерено в регрессном порядке взыскать Убытки с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Завод), что позволит исполнить Решение после истечения периода отсрочки его исполнения.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие у Общества денежных средств, позволяющих исполнить Решение, а также намерение Ответчика в регрессном порядке взыскать Убытки с Завода не относятся к обстоятельствам, которые отвечают названным критериям и дают основания для отсрочки исполнения Решения. 

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, которое вступило в законную силу 22.11.2021, Общество фактически уже отсрочило исполнение Решения более чем на 8 месяцев.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для отсрочки исполнения Решения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-7522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин