﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110074/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38548/2019)  ООО "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-110074/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "СТАРОЖИЛОВОАГРОСНАБ"

к  ООО "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (далее - истец, ООО «Старожиловоагроснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскод новые технологии» (далее - ответчик, ООО «Аскод новые технологии») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 54-903312 в размере 104 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 23.09.2019, в размере 1559 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку на данный момент у ответчика отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства, в том числе, по вине позднего перечисления денежных средств истцом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, 29.04.2019 между истцом (покупателем, заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 54-903312 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику серверное оборудование (далее - товар), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В спецификации товара согласовано, что ответчик обязан произвести в адрес истца  поставку следующего товара:

1.  Сервер «Ascod-Garant» в составе:

1.1  Серверная платформа Supennicro SYS-6028R-WTR;

1.2  Процессор Intel Хеоп L5-2640v4;

1.3  Модуль памяти 16GB DDR4-2666MHz;

1.4  Накопитель HDD SAS 1Tb ST1000NM0045 7200rpm;

1.5  Твердотельный накопитель Intel 480Gb S4610 Series;

1.6  Контроллер Adaptec ASR-8805 2277500-R;

1.7  Переходник для HDD MCP-220-00043-0N 3.5"-2.5";

1.8  Кабель CBL-SAST-0556;

2.  ПО WinSvrSTDCore 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLie (НДС не облагается);

3.  ПО WinSvrCAL 2019 SNGL OLP NL DvcCAL (НДС не облагается).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 488 546 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2019  № 1618.

Обязательства по поставке товара, указанного в пунктах 2 и 3 Спецификации, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 03.09.2019 № 230 о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 104 860 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что предоплата по договору перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 29.04.2019  № 1618.

Довод ответчика о том, что предоплата по договору произведена истцом только 24.05.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела платежному поручению от 29.04.2019  № 1618 и не подтвержден документально, в том числе, выпиской из банка по расчетному счету ответчика.

В пункте 3.2 договора согласовано, что отгрузка товара поставщиком должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поставщика. Поставка ПО Microsoft по программе OLP - до 45 рабочих дней.

В рассматриваемом случае срок на поставку товара по позициям № 2 и 3 Спецификации истек 09.07.2019.

Доказательства исполнения договора в указанной части ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно, что с 01.06.2019 ответчик уже не являлся партнером  Microsoft по каналу сбыта  OLP, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально, условия договора не содержат оговорки относительно срока действия договора ответчика с  Microsoft.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 104 860 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 23.09.2019 составил 1 559,98 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-110074/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева