019/2023-12976(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3289/2019

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Слобода» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А66-3289/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб.12; далее – ООО «Тверская  генерация») обратилось 06.03.2019 в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Слобода» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Слобода», должник).  

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, в  отношении ООО УК «Слобода» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение  об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

Решением суда от 23.03.2020 ООО УК «Слобода» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.  

Определением суда от 12.02.2021 ФИО4 освобождена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим 

ООО УК «Слобода» утвержден ФИО2, член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес  для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 0652).  

Определением суда от 22.02.2022 срок конкурсного производства в  отношении ООО УК «Слобода» продлен на шесть месяцев до 23.03.2023.  

Конкурсный управляющий обратился 18.07.2022 в суд с ходатайством о  возложении обязанности на ФИО5, ФИО6 представить документы и сведения относительно причин  резкого увеличения размера дебиторской и кредиторской задолженности на  конец 2017 года, а также резкого уменьшения на конец 2018 года, расшифровку  статей баланса 1230 (дебиторская задолженность) и 1520 (кредиторская  задолженность) за период с 2016 года и позднее, расшифровку дебиторской  задолженности ООО «УК Слобода» на 31.12.2018 с указанием ФИО и адресов  должников, суммы долга по каждому из них.  

Определением суда от 25.07.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению указанного заявления.  

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что ссылка ФИО6  на наличие технической ошибки при формировании бухгалтерской отчетности  за 2017 год, а также поломку личного компьютера не свидетельствует о потере  первичных документов бухгалтерской отчетности ООО УК «Слобода».  

Должник уклоняется от передачи конкурсному управляющему  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в  бухгалтерском балансе.  

ООО УК «Слобода» передало документы, подтверждающие размер  дебиторской задолженности на сумму 2 293 741 руб. 84 коп., то есть  наполовину меньше, чем отражено в бухгалтерских документах.  

Указанные сведения и документы необходимы конкурсному  управляющему в целях взыскания дебиторской задолженности и формирования  конкурсной массы должника.  

Конкурсному управляющему не сообщены непреодолимые  обстоятельства, которые объективно не позволяют руководителю и главному  бухгалтеру должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при  наличии такого случая) документы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  обратился 18.07.2022 в суд с ходатайством о возложении обязанности на  ФИО5, ФИО6 представить документы и сведения относительно  причин резкого увеличения размера дебиторской и кредиторской  задолженности на конец 2017 года, а также резкого уменьшения на конец  

2018 года, расшифровку статей баланса 1230 (дебиторская задолженность) и  1520 (кредиторская задолженность) за период с 2016 года и позднее,  расшифровку дебиторской задолженности ООО «УК Слобода» на 31.12.2018 с  указанием ФИО и адресов должников, суммы долга по каждому из них.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

На основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться с  заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о  банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном постановлении и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая  по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, следует, что при наличии  обособленного спора по истребованию документов суду надлежит предметно  установить подлежащие передаче документы или сведения, а также лиц, которые  действительно могут обладать этими документами должника с целью  исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства. Судебный  акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.  

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемой  документации у ФИО5 и ФИО6, их намеренного уклонения от  передачи документов.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 

2022 года по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Слобода» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова