Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5927/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1,                  Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 091 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 28.03.2017, а также  7 000 руб. судебных расходов, в связи дорожно-транспортным происшествием 06.02.2017, с участием транспортных средств ВАЗ 21103, регистрационный знак С372СУ36, и ВАЗ 21123, регистрационный знак С094АО136, на основании договора уступки требования (цессии) №0497 от 14.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3 091 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 28.03.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. При этом, указанное в отзыве решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа по делу №2-599/17-12, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля                    ВАЗ 21103, регистрационный знак С372СУ36, под управлением                            ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 21123, регистрационный знак С094АО136, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС №025751 от 06.02.2017. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21103. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком: потерпевшего - полис серия ЕЕЕ №0900765536, заключен 27.01.2017, сроком действия с 27.01.2017 по 26.01.2018, виновника – полис серия ЕЕЕ №0900766110. 

14.02.2017 потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов (л.д. 15-16, получено 15.02.2017).          

07.03.2017 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме                10 000 руб. по платежному поручению №000958 (л.д. 17).

16.03.2017 потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и платежного поручения (л.д. 18-19). Из указанной претензии следует, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» №0780702 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 38 300 руб.

28.03.2017, как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 100 руб. по платежному поручению №000386.

14.11.2017 ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) №0497, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба (неустойки), причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 примерно в 22 час. 00 мин. на ул. Вл.Невского у д. 38 в г. Воронеже, и подтвержденного справкой о ДТП 36 СС №025751 от 06.02.2017, виновником ФИО2 (полис ЕЕЕ №0900766110), а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0900765536) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.20-21).

ИП ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке и договора цессии (л.д. 22-23).

20.11.2017 письмом №1478179415/18728 ответчик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения получен страховщиком 15.02.2015, выплата страхового возмещения произведена ФИО5 07.03.2017, соответственно, и  заявление о страховой выплате рассмотрено в срок (л.д. 24).

Ссылаясь на невыплату неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наличие обязанности ответчика по выплате 28 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, подтверждено документально, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от ФИО4 к                                                         ИП ФИО1 подтверждается договором уступки требования (цессии) №0497 от 14.11.2017.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 3 091 руб. 00 коп. за период с 17.03.2017 по 28.03.2017, с суммы 28 100 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), выплаченного с нарушением установленного срока.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 25.02.2017 (л.д. 15-16). 07.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), а также 28.03.2017 – в сумме 28 100 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (28 100 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование                      ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в сумме 3 091 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    3 091 руб. 00 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка её уплаты         (ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,           ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №Ю 0497 от 14.11.2017, акт об оказанных услугах от 21.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №086 от 21.02.2018 на сумму 7 000 руб.

Исходя из заявления, акта об оказанных услугах от 21.02.2018, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов.

Из материалов дела следует, 27.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора (исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец обращается в массовом порядке с аналогичными исками), размер иска, фактический объём оказанных услуг, обоснованные возражения ответчика суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 091 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина