ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6910/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20920/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-6910/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.26-29, 92-94), к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам комплексной профессиональной уборки в сумме 579 806 руб., договорной пени в сумме 41 505,8 руб., а всего 621 311,8 руб.

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом некачественно и не в полном объеме оказаны услуги, в связи с чем оплате не подлежат.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор б/н на оказание услуг по комплексной профессиональной уборке торгового центра, служебных помещений и прилегающей территории объекта ответчика по адресу: 

<

...> (далее – Договор), а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляла 220 000 руб. в месяц, а с 01.01.2022 в редакции дополнительного соглашения этого пункта от 03.12.2021 № 1 – 236 500 руб. в месяц.

В порядке пункта 5.1 Договора оплата услуг производится в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приёмки услуг.

Договор расторгнут с 15.03.2023 ответчиком в соответствии с уведомлением от 14.02.2023 № 6.

По мнению истца, им были оказаны рассматриваемые услуги согласно актам от 31.01.2023 № 12 и от 28.02.2023 № 19 соответственно в январе и феврале 2023 года на общую сумму 473.000 руб., а также в период с 01.03.2023 по 14.03.2023 на сумму 106.806 руб., о чём акт от 14.03.2023 № 28, а всего 579.806 руб., которые ответчиком не оплачены.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (пени) после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что услуги оказаны частично по вине ответчика, руководствуясь статьями 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются вышеупомянутыми актами сдачи-приёмки услуг и в целом не отрицается ответчиком, согласно утверждению которого данные услуги были оказаны некачественно и не в том объёме.

Пунктом 3.5 Договора определено, что в случае если в процессе оказания услуг выявятся недостатки, заказчик (ответчик) сообщает об этом исполнителю (истцу) любыми средствами связи. Исполнитель обязан немедленно, но не позднее 24 часов с момента принятия сообщения, явиться к заказчику для составления акта. При неявке исполнителя либо отказе от составления/подписания акта заказчик оформляет акт в одностороннем порядке и этот акт имеет для исполнителя обязательную силу.

Иными словами, в целях установления недостатков и иных пороков оказания услуг, следовало было сначала направить приглашение на их фиксацию, а потом только составить акт с участием представителей сторон либо при наличии доказательств их уклонения от этого юридически значимого действия.

Ответчик, требуя признания ненадлежащим исполнение истцом услуг по комплексной профессиональной уборке, в нарушение требований закона (статьи 68 АПК РФ) и условий Договора (пункта 3.5) не представил каких-либо доказательств извещения истца о необходимости явиться на составление акта. Напротив, из материалов дела следует, что такие многочисленные акты, а именно, в количестве 39 штук (л.д.40-80) составлялись ответчиком односторонне, а извещения (приглашения) на подписание таких актов направлялись истцу спустя от одного до девяти дней после их составления, а потому такие акты нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением условий Договора и, как следствие, статьи 68 АПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в акте №19 от 28.02.2023 года, не подлежат оплате в виду их непринятия, о чем в адрес истца был направлен «мотивированный отказ» (письмо №15 от 14.03.2023) отклонены, поскольку в указанное письмо не содержит описания выявленных нарушений, не подкреплены какими-либо доказательствами (фото, видео или иное), не указано какие услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом..

            Допустимым доказательством отсутствия оказанных услуг могло являться своевременное письмо об отсутствии на Объекте персонала, либо о некачественно выполненной уборке, после чего в предусмотренном договором порядке, Сторонами должен быть составлен акт с указанием выявленных в расчетный период недостатков и согласованием условия по изменению стоимости, дополнительных работах и прочее. 

Более того, из указанных писем не следует, что ответчик отказывается от принятия и оплаты услуг в полном объеме. Напротив, последний просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, однако ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в период рассмотрения дела, он не представлял свои расчеты стоимости услуг или насколько, по его мнению, должна быть уменьшена стоимость услуг истца, что также противоречит доводу жалобы о неисполнении им обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на претензии от 05.12.2022 № 35 и от 09.01.2023 № 1, поскольку указанные претензии относятся к ноябрю, декабрю 2022 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является январь-март 2023 года.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец обо всём ставился в известность по телефону 

<

***>, принадлежащего представителю истца – ФИО2 также признаны несостоятельными, поскольку в Договоре сторонами согласован иной номер для связи – (8152) 40-00-08, являющийся одновременно факсом.

Доказательств оказания спорных услуг третьими лицами либо своими силами суду ответчиком также не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установил суд, ответчик воспрепятствовал истцу в оказании услуг, о чём свидетельствуют письма ответчика от 13.03.2023 и 15.03.2023 о том, что доступ персонала истца к объекту прекращён, что в принципе не отрицается ответчиком, однако это одновременно подтверждает оказание истцом до этих событий услуг.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты оказанных в рамках договора услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.     Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 41 505,8 руб. за период с 12.02.2023 по 29.11.2023.

В случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то истец вправе требовать начисление неустойки за несвоевременное исполнение данных денежных обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу №  А42-6910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина