﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8507/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108) к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (644029, г. Омск, пер. Котельный, д. 4, ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов Вячеслав Владимирович, публичное акционерное общество «Росбанк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович, личность удостоверена паспортом, и его представитель Шарипов Г.Б. по доверенности от 28.03.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» – Наймаер В.В. по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович (далее – ИП Дюдин Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонов Вячеслав Владимирович, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «ШиКон» не чинить препятствия ИП Дюдину Г.В. в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания спорного торгового павильона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 11.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной от 25.05.2020, ИП Дюдин Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку при осуществлении реконструкции торгового павильона первоначальным застройщиком не было получено разрешительной документации, то существующий в настоящее время и находящийся в собственности общества объект капитального строительства представляет собой самовольно реконструированное строение; сохранение самовольно реконструированного объекта представляет потенциальную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а в случае наступления негативных последствий ответственность понесет лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, то есть застройщик; правоустанавливающими документами на второй и третий этажи строения торгового павильона ООО «ШиКон» не обладает; из договора об ипотеке от 26.02.2007 следует, что предметом залога являлся только торговый павильон – одноэтажное здание, общей площадью 402,00 кв.м; ответчик приобрел по договору купли-продажи одноэтажный торговый павильон площадью, указанной в выданном ему свидетельстве о государственной регистрации права, при этом второй и третий этаж спорной постройки не могли быть предметом данного договора, поскольку являются объектами самовольного строительства; ООО «ШиКон» действовало недобросовестно, понимая и полностью осознавая, что оно приобретает по документам одноэтажное строение, а фактически получает трехэтажный павильон; надстройка второго и третьего этажа, влекущее изменение высоты, объема и количества этажей объекта не являются неотделимыми улучшениями здания; все затраты по возведению надстроек к павильону были произведены истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ШиКон» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Артамонов В.В. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ее подателя. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (далее – ООО «Лорд-2001»), директором которого являлся Дюдин Г.В., в 2000 году было зарегистрировано право собственности на построенное строение торгового павильона, состоящее из одного этажа, площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

Между ООО «Лорд-2001», Дюдиным Геннадием Владимировичем и Артамоновым Вячеславом Владимировичем был заключен договор простого товарищества от 01.10.2001, предметом которого являлось совместное строительство сторонами договора кафе-ресторана на втором и третьем этажах здания данного павильона.

В 2002 году указанная надстройка к зданию торгового павильона была возведена, общая площадь помещений увеличилась за счет произведенной реконструкции с 402 кв.м до 866,7 кв.м.

В дальнейшем между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (залогодержатель, в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ООО «Лорд-2001» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 26.02.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Лорд-2001» передало в залог банка 55/100 доли в праве общей собственности на торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-94154, принадлежащее ООО «Лорд-2001» на праве собственности (пункт 1.1.2 договора).

В связи с существенным нарушением ООО «Лорд-2001» порядка гашения кредита на предмет залога было обращено взыскание, в результате которого ПАО «Росбанк», как залогодержатель, оставил за собой предмет залога, не реализованный на повторных торгах.

Между ООО «ШиКон» (покупатель) и ПАО «Росбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 № 01-07/-КП-2014, по которому продавец передал в собственность покупателя торговый павильон (назначение: нежилое, общей площадью 402 кв.м, инвентарный номер: 6633796, литера: Б, Б 1, адрес: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1 А).

По мнению истца, второй и третий этажи спорного торгового павильона являются собственностью ИП Дюдина Г.В., поскольку указанная надстройка построена за счет его средств, в соответствии с договором простого товарищества от 01.10.2001.

Ссылаясь на тот факт, что построенные этажи не введены в эксплуатацию, являются самовольной постройкой и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, предприниматель просит обязать общество обеспечить доступ в здание и не чинить препятствий в демонтаже указанных этажей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 195, 200, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, исходил из того, что второй и третий этажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, являются самовольными постройками, и предприниматель как лицо, построившее указанные постройки, имеет право на их демонтаж. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 11, 23, 130, 131, 195, 196, 222, 301 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления № 10/22, исходил из того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, не является самовольной постройкой, истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое строительство объекта недвижимости за его счет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указывал на то, что второй и третий этажи здания торгового павильона построены за счет средств истца в соответствии с договором простого товарищества от 01.10.2001, следовательно, являются собственностью Дюдина Г.В., в связи с чем, принимая во внимание, что построенные этажи не введены в эксплуатацию, являются самовольной постройкой, истец вправе демонтировать свое имущество, а именно – второй и третий этажи павильона. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о статусе спорного торгового павильона неоднократно являлся предметом исследования судов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17339/2014 отказано в удовлетворении встречного иска департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании самовольной постройкой трехэтажного здания, общей площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, а также об обязании ООО «ШиКон» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9. 

В рамках рассмотрения дела № А46-19542/2017 суды также отказали в удовлетворении иска Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «ШиКон» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, самовольной постройкой, и о запрете обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов. При этом суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела № А46-2872/2018 суды отказали в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича к ООО «Лорд-2001» и ООО «ШиКон» о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой трехэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, влекущей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы заявителя в данной части. 

Указывая на наличие права на демонтаж второго и третьего этажей спорного здания, ИП Дюдин Г.В. ссылается на то, что все материальные затраты на возведение надстроек павильона были понесены участниками договора простого товарищества, следовательно, у общества не возникло право собственности на них. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор простого товарищества от 01.10.2001, гранд-смету, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительной фирмой «Ритм» от 2002 года, справки о стоимости выполняемых работ и затрат от 10.06.2002 № 14, от 26.09.2002 № 19, акт о приемке выполненных работ от 10.06.2002 № 13, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение участниками договора простого товарищества строительных материалов, оплату выполненных работ, заключение договоров подряда на строительство второго и третьего этажей торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из представленных суду доказательств не следует однозначный вывод о том, что указанные расходы были фактически понесены истцом, предпринимателем не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания технического паспорта нежилого здания от 22.03.2006 следует, что по состоянию на 2006 год объект уже представлял собой трехэтажное здание. 

При заключении договора об ипотеке от 26.02.2007 у ООО «Лорд-2001» и ОАО «АКБ «Росбанк» отсутствовала неопределенность относительно фактических характеристик объекта недвижимости, передаваемого в залог. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22  суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сноса второго и третьего этажей спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не доказана потребительская ценность строительных материалов, полученных в результате демонтажа спорной постройки.

Истец, выступавший застройщиком и настаивающий на том, что фактически осуществил возведение самовольной постройки, не вправе ссылаться в обоснование своих требований на нарушение данным строительством его прав, подлежащих защите. 

Судами неоднократно в рамках рассмотрения иных споров указывалось на то, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольного объекта не подлежат применению к настоящему зданию, в связи с чем, ссылаясь на необходимость частичного сноса объекта, принадлежащего на праве собственности обществу, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой, предприниматель не может считаться действующим добросовестно. 

При таких обстоятельствах ИП Дюдин Г.В. не доказал нарушение ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А46-8507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров