АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13334/2017

06 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», ответчик) о взыскании 35 361 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 0475 от 01.01.2015 за период с мая по июль 2017 года, 465 руб. 94 коп. пени, начисленной по состоянию на 20.09.2017, пени с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату  уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении.

Определение суда от 04.09.2017, направленное в адрес ответчика, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявлением от 20.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35 361 руб. 10 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №0475 от 01.01.2015 за период с мая по июль 2017 года, 1 371 руб. 11 коп. пени, начисленной по состоянию на 21.11.2017, пени за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела судом, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 23.01.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

В связи с изменением Банком России учетной ставки заявлением от 29.01.2018 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 35 361 руб. 10 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №0475 от 01.01.2015 за период с мая по июль 2017 года, 1 288 руб. 02 коп. пени, начисленной по состоянию на 21.11.2017, пени за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 27.11.2017, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», являющимся правопредшественником истца, (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 0475 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (л.д. 18-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде  (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и  оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как следует из содержания приложения № 7 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 (л.д. 28-30), тепловая энергия и горячая вода поставляются в нежилые помещения №№ 1, 12, 12а, 13,14 цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д. 1.

Пунктом 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с18 по предпоследнее число текущего месяца.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде,

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 %  от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце,

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.6 договора).

Договор действует с момента его подписания  и по 31.12.2015 включительно  (пункт 7.1 договора). 

В силу пункта 7.4 договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств изменения или расторжения договора, суд в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ считает договор теплоснабжения действующим в спорный период.

Как установлено судом, в период с мая по июль 2017 года истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 35 361 руб. 10 коп.:

- № 590/0475/1669 от 31.05.2017 на сумму 11 658 руб. 31 коп.;

- № 590/0475/1905 от 30.06.2017 на сумму 11 658 руб. 31 коп.;

- № 590/0475/2217 от 31.07.2017 на сумму 12 044 руб. 48 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании утвержденных нормативов потребления.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016 и № 15/47-Т от 20.12.2016.

Ответчик расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии не оспорил.

Поскольку ООО «Трейдинг» не оплатило стоимость потребленных коммунальных ресурсов, в том числе после направления истцом претензии от 21.08.2017 № 603/3963, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца сумма задолженности составила 35 631 руб. 10 коп. за период мая по июль 2017 года.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» суммы долга в размере 35 361 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истец также настаивает на взыскании пени в сумме 1 288 руб. 02 коп., начисленных за период с 11.06.2017 по 20.11.2017, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 35 361 руб. 10 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на день судебного заседания, а сумма пени не превышает размер, рассчитанный судом.

Ответчик возражений против расчета неустойки не заявил, свой контррасчет не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Трейдинг» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Трейдинг» суммы пени в размере 1 288 руб. 02 коп., начисленных за период с 11.06.2017 по 20.11.2017, а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 35 361 руб. 10 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 000 руб., а в сумме 22 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 649 руб. 12 коп., из них: 35 361 руб. 10 коп. долга, 1 288 руб. 02 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 35 361 руб. 10 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                         М.О. Суслов