ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-131294/23-113-1041

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Наследие» к ООО «Ск зорка»,

о взыскании 11 829 242,32 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 марта 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 335 275 рублей, перечисленных по договору от 14 июня 2022 г. № 14/06/2022 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 403 204,57 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в размере 29 261,08 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также штрафа в размере 800 000 рублей по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей», (Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы» согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 19 846 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик производит авансовый платёж в размере 3 500 000 рублей в течение 6-ти рабочих дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно доводам истца, он перечислил ответчику аванс в размере 9 923 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.4 Договора результатом оказанных услуг является откорректированная рабочая документация в полном составе, предусмотренном Техническим заданием, в установленный срок, переданная заказчику: рабочая документация в электронном виде в одном экземпляре (на электронных носителях в формате pdf и редактируемых форматах (doc, dwg и т.п.) и по требованию заказчика на бумажном носителе в количестве одного экземпляра.

Согласно п. 4.2.20 Договора с момента передачи исходных данных, а также начала выполнения проектирования, согласно Календарного плана, один раз в 15 календарных дней передавать представителю Заказчика весь выполненный на данный момент объём откорректированной рабочей документации в электронном виде в редактируемом формате по электронном адресу, указанному в разделе 15 Договора.

Согласно п. 4.2.19 Договора исполнитель обязан устранить за свой счёт в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг по Договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора дата окончания оказания услуг – 15 декабря 2022 г.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 3 мая 2023 г. направил ответчику уведомление от 2 мая 2023 г. № 131/05 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11704182004547).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 5 июня 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 5 июня 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно условиям Договора, накладной от 16 августа 2022 г. № 14 ответчиком истцу была передана откорректированная рабочая документация.

Проанализировав переданную исполнителем документацию заказчик направил 24 марта 2023 г. исполнителю анализ выполнения работ по Договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 9 587 725 рублей. Указанную стоимость ответчик не оспорил.

Как указал ответчик, 13 марта 2023 г. согласно п. 5.7 Договора он направил заказчику акты выполненных работ на сумму 19 846 000 рублей, которые заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено.

Однако, 24 марта 2023 г. истцом исполнителю был направлен мотивированный отказ с перечнем замечаний к рабочей документации. Исполнитель не откорректировал рабочую документацию по замечаниям, выставленным заказчиком. Возражений против выставленных замечаний не представил.

В представленном отзыве ответчик указал, что 13 мая 2023 г. направил истцу акты выполненных работы на общую сумм 19 846 000 рублей, которые заказчик не подписал.

Как установлено судом, доказательств отправки указанных актом ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитана неустойка за период с 5 июня 2023г. по 14 февраля 2024 г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 403 204,57 рублей. Неустойка начислен истцом за период до подписания дополнительного соглашения, установившего новые сроки выполнения работ.

Как указал ответчик в представленном отзыве, он не мог выполнить работы по Договору в срок, так как заказчиком в нарушение пункта 4.5.1 Договора не переданы ему в полном объёме исходные данные в установленный срок.

Согласно п. 4.5.1 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые исходные данные в сроки и составе, установленном календарным планом (приложение № 2 к Договору), а также дополнительные исходные данные в срок не более 10 рабочих дней, указанные в уведомлении исполнителя, направляемому заказчику.

Как установлено судом, заказчиком своевременное и в полном объёме были переданы исходные данные после заключения Договора. В частности, была передана рабочая документация, которую исполнитель должен был откорректировать в соответствии с техническим заданием. Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора, истец не изменял.

За время действия Договора ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств по Договору в срок, установленный календарным планом.

Согласно п. 4.2.20 Договора с момента передачи исходных данных, а также начала выполнения проектирования, один раз в 15 календарных дней передавать представителю заказчика весь выполненный на данный момент объём откорректированной рабочей документации в электронном виде в редактируемом формате по электронном адресу, указанному в разделе 15 Договора. Данное условие Договора было проигнорировано ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 800 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания зорка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 335 275 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей;

неустойку в размере 403 204 (четыреста три тысячи двести четыре) рубля 57 копеек;

сумму процентов в размере 29 261 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 8 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 февраля 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 791 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 27 июня 2023 г. № 1869.

4.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев