Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18992/2022

10 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробарсенал», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 717 701 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от  21.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» (далее – истец, ООО «Дробарсенал»), 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда № 85554086 от 26.04.2021 в размере 686 796 руб. 00 коп., штрафа в размере 52 539 руб. 00 коп., всего - 739 335 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указывая, что ответчик не нарушил условия договора в части сроков поставки.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 717 701 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 85554086 от 26.04.2021 в размере 686 796 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 30 905 руб. 82 коп. (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оставки № 85554086 от 26.04.2021 (далее – договор; л.д. 9-10),  в соответствии с п.п.   1.1.  которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию    производства ООО  «Златоустовский металлургический завод» («товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предварительная оплата до 06 июля 2021 года, 50 % по факту уведомления покупателя о готовности металлопроката к отгрузке.

Истец в соответствии со спецификацией свои обязательства перед поставщиком выполнил в полном объеме, оплатив ему денежные средства: по платежному поручению № 123 от 24.05.2021 в сумме 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за круг по спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 к договору № 85554086 от 26.04.2021, по платежному поручению № 182 от 16.07.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за круг по спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 к договору № 85554086 от 26.04.2021, по платежному поручению № 195 от 03.08.2021 г в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за круг по спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 к договору № 85554086 от 26.04.2021, по платежному поручению № 241 от 31.08.2021 в сумме 96 796 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за круг по спецификации № 1396-127787 от26.04.2021 к договору № 85554086 от 26.04.2021, по платежному поручению № 251 от 09.09.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за круг по спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 к договору № 85554086 от 26.04.2021, всего на сумму 686 796 руб. 00 коп.

Пунктом 8.4 договора установлено, что срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2021.

Ответчик своих обязательств по поставке товара перед истцом не выполнил, в связи с чем, истцом ответчику 06.05.2022 отправлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 686 796 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3. договораза нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере 30 905 руб. 82 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 8 спецификации № 1396-127787 от 26.04.2021 установлено, что срок поставки устанавливается с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет.

Платежными поручениями № 123 от 24.05.2021, № 182 от 16.07.2021, № 195 от 03.08.2021, № 241 от 31.08.2021, № 251 от 09.09.2021 истцом ответчику перечислена оплата по договору на сумму 686 796 руб. 00 коп.

ООО «ТД ЗЭМЗ» в ходе рассмотрения дела доказательств поставки истцу товара не представило, в связи с чем, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дробарсенал» о взыскании 686 796 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании штрафных санкций в размере 30 905 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении ООО «Дробарсенал» ссылается на п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после окончания срока действия договора стороны заключили соглашение о продлении срока его действия, ООО «Дробарсенал» в период с 01.01.2022 к ответчику с требованием о поставке товара не обращалось.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в сумме 686 796 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что ООО «Дробарсенал» имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 686 796 руб. 00 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

686 796

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

7 037,31

686 796

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 502,57

686 796

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 042,45

Итого:

90

12,74%

21 582,33

 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что ООО «ТД ЗЭМЗ» не нарушило условия договора в части сроков поставки, отклоняются судом с учетом того, что данные доводы не опровергают наличие у ответчика обязанности возвратить сумму предоплаты и правомерность начисления процентов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО «Дробарсенал» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гранд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 001/2022 от 02.05.2022 (л.д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки с ООО «ТД ЗЭМЗ», а также быть представителем заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.2 договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2022 (л.д. 16.1).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 по доверенности от 02.05.2022 (л.д. 21).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 10 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: по составлению искового заявления с расчетом (л.д. 2-3, 5), стоимость подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 5 000 руб. 00 коп., по составлению претензии (л.д. 6) стоимостью в пределах 2 000 руб. 00 коп., по составлению уточненного иска (л.д. 32) стоимостью в пределах 1 000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании от 03.10.2022 стоимостью в пределах 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики,  что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг. 

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 870 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 717 701 руб. 82 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 354 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 787 руб.  00  коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 02.06.2022 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 17 128 руб. 56 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 433 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» задолженность в размере 686 796 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 руб. 33 коп., всего 708 378 руб. 23 коп., в возмещение расходов на представителя 9 870 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 128 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 122 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru