г. Владимир

Дело № А43-1497/2020

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3, по ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 28.05.2021 № 77 АГ 7097711 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее - ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» ФИО2 оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств должником за период 2, 3 квартал 2020 года являются текущими обязательствами, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могут конкурировать с текущими требованиями. Заявитель обращает внимание, что погашение требований уполномоченного органа привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФНС России была осведомлена о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и пояснениях просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган пояснил, что поскольку должником в платежных документах указан налоговый период «ГД.00.2017», уведомление об уточнении налогового периода не поступало, распределение оплаты по некорректно заполненным платежным документам произведено в счет обязательств, возникших во 2,3 кварталах 2020 года, а затем в счет 2,3,4 кварталов 2017 года. Согласно пункту 8 приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.1 1.2013 № 107н            «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (в редакции от 14.09.2020)(далее - Приказ № 107н) налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа. В значении показателя налогового периода             ООО «АэроКонсалтинг» ошибочно указан несуществующий для НДС налоговый период - год 2017. Назначение платежа также не содержит конкретной информации, по какому налоговому периоду совершается платеж.

Уполномоченный орган обращает внимание, что из показателей основания платежа и налогового периода безошибочно указан только показатель основания платежа - текущие платежи 2020 года. Дополнительная информация, указанная в назначении платежа, не может являться идентифицирующей, поскольку не содержит конкретного налогового периода по НДС.

ФНС России обращает внимание, что распределение вышеуказанной оплаты в ином порядке, не могло бы повлиять на конечный результат всего распределения, поскольку общая сумма оплаты превышала задолженность по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года и за 2,3 кварталы 2020 года.

Конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») в отзыве на апелляционную жалобу просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченным органом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу были приложены документы (вх. от 28.11.2023): распределение сумм уплаты налога ООО «АэроКонсалтинг»; информация по распределению платежей по платежным поручениям от 28.10.2020 № 1279, от 27.11.2020 № 1371, от 29.12.2020 № 1483.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддержал апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в правовой позиции.

Представитель уполномоченного органа указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 ООО «АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, выявил факты осуществления должником следующих платежей в пользу ФНС России по расчетному счету должника №40702810829050006437, открытому в АО "Альфа-банк":

- 28.10.2020 произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере    1 000 000 (один миллион) руб., назначение платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год; 

- 27.11.2020 произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере           1 000 000 (один миллион) руб., назначение платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год; 

- 29.12.2020 произведен платеж в пользу УФК по Нижегородской области (Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода) в размере            4 745 440 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста сорок) руб.                 51 коп., назначение платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год.

Посчитав, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63). 

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2020, определением от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении ООО "АэроКонсалтинг" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые платежи совершены по расчетному счету, открытому в               АО "Альфа-банк", в период с 28.10.2020 по 29.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэроконсалтинг" в счет исполнения налоговых обязательств осуществлены перечисления денежных средств: платежным поручением от 28.10.2020 № 1279 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год, зачтено в счет погашения задолженности за 2,3 квартал 2020 года; платежным поручением от 27.11.2020 № 1371 в размере 1 000000 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год, зачтено в счет погашения задолженности за 3,4 квартал 2017 года и 3 квартал 2020 года; платежным поручением от 29.12.2020 № 1483 в размере 4 745 440,51 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 2017 год, зачтено в счет погашения задолженности за 2,3 квартал 2017 года и 3 квартал 2020 года.

Указанные денежные средства перечислены должником самостоятельно в отсутствие инкассовых поручений.

Пунктом 14 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и иные). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсным управляющим должника представлены сведения по бухгалтерской отчетности ООО "АэроКонсалтинг", в соответствии с которыми баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на 2018 год составлял                              122 481 000 руб., баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на 2019 год составлял 113 882 000 руб., баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на 2020 год составлял 115 781 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах максимальный размер операции как сделки, совершенной должником, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, перечисления денежных средств должником за период 2,3 квартал 2020 года являются текущими обязательствами.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом первой инстанции дана верна оценка доводу конкурсного управляющего о получении ФНС России приоритетного удовлетворения с учетом календарной очередности возникновения обязательств должника перед                   ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Группа Компаний "Альтекс",                                     ООО "Топливнозаправочный комплекс "Крылатский", включенными в реестр требований кредиторов должника.

Все вышеуказанные требования кредиторов являются реестровыми, то есть возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2020) и в силу вышеприведенных нормативных положений не могут конкурировать с текущими требованиями, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены по указанным им основаниям.

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника также не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

С учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченного органа по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, напротив конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018 год активы должника составляли 122 481 000 руб., на 2019 год - 113 882 000 руб., на 2020 год -                      115 781 000 руб. 

Сам по себе факт подачи заявления к должнику о признании несостоятельным не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа нормами права не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у уполномоченного органа на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения очередности погашения требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом указанного              ООО «АэроКонсалтинг» назначения платежа перечисления денежных средств должником за период 2,3 квартал 2020 года являются текущими обязательствами, которые не могут конкурировать с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей считает необходим указать, что с учетом положений статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 28.10.2020                № 1279, от 27.11.2020 № 1371, от 29.12.2020 № 1483 в значении основания платежа указано значение основания платежа - ТП- платежи текущего года, то есть текущие платежи 2020 года; в значении показателя налогового период плательщиком указан несуществующий для НДС налоговый период - год 2017. Назначение платежа также не содержит конкретной информации по какому налоговому периоду совершается платеж. Соответственно, из показателей основания платежа и налогового периода, верно указано только показатель основания платежа - текущие платежи 2020 года. Иная дополнительная информации, указанная в назначении платежа не может являться идентифицирующей, поскольку не содержит указания на конкретный налоговый период по НДС.

С учетом указанных обстоятельств, совершенная ООО «АэроКонсалтинг» оплата по платежным поручениям от 28.10.2020 № 1279, от 27.11.2020 № 1371, от 29.12.2020 № 1483 была распределена налоговым органом в погашение НДС по периодам за 2,3,4 кварталы 2020 года, 3,4 кварталы 2017 года, поскольку общая сумма оплаты превышала задолженность по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года и за 2,3 кварталы 2020 года.

Доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредитором отклоняются коллегией судей. поскольку им дан надлежащая оценка судом перовой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу             № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри