АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4021/2019

23 августа 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества "Керамзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142253, Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Мирный, территория ЗАО "Керамзит", д. 1А)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительными приказа и заключения государственной экспертной комиссии  в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 29.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Керамзит" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа от 04.04.2019 № 465-19 "Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов" и подпункта "д" пункта 3 заключения государственной экспертной комиссии № 196 по проекту освоения лесов.

В обоснование требования указано, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям п. 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (утвержден Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, далее – Порядок № 496), так как не содержит ни указания на конкретные нормы, противоречащие законодательству Российской Федерации, ни указания на необходимость соответствующей доработки.

Министерство в отзыве сообщает о заключении договора аренды от 20.07.2017 № 32 с нарушениями, о наличии разрешения на строительство объектов капитального строительства на спорном участке, необходимости уточнения данных о собственниках объектив капитального строительства на нём, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области о расторжении данного договора (дело № А23-4818/2019), а также легло в основу оспариваемого отрицательного заключения комиссии.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 20.07.2017 № 32 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:14 площадью 0,959 га.

Обществом в министерство 28.03.2019 представлен проект освоения лесного участка для проведения государственной экспертизы.

Приказом министерства от 04.04.2019 № 465-19 утверждено заключение № 196 государственной экспертизы по проекту освоения лесов, согласно подпункту "д" пункта 3 которого (оспариваемой части) проект законодательству Российской Федерации – не соответствует.

В результирующей части данного заключения в графе «срок предоставления на повторную экспертизу» указано, что договор аренды от 20.07.2017 № 32 противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению.

Не согласившись с данными приказом и заключением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 Порядка № 496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 Порядка № 496 отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Заявителем указано, судом установлено, а министерством не оспаривается, что конкретных положений, противоречащих законодательству Российской Федерации (ни проекта, ни собственно законодательства) министерством вопреки данной норме в заключении не приведено.

Обстоятельства, приводимые министерством в отзыве, судом отклоняются.

Во-первых, они не были отражены в оспариваемом отказе (вопреки п. 10 порядка № 496). В оспариваемом отказе содержится безмотивное указание на то, что договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению (однако, следует отметить, не расторгнут на день принятия данного решения).

Такой подход непреодолимо препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные обстоятельства и нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. Предметом настоящего спора являются часть заключения и утвердивший его приказ. В заключении правовых оснований (конкретных норм права) ни для принятого решения, ни для причин считать договор аренды «противоречащим действующему законодательству» не приведено.

Во-вторых, на момент принятия оспариваемых решений спорный договор аренды был зарегистрирован и не был расторгнут. Данные юридические факты не могут быть умалены одним лишь безмотивным мнением министерства о противоречии этого договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах ходатайство министерства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску министерства к обществу о расторжении спорного договора аренды (№ А23-4818/2019) судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, в настоящем деле законность актов проверяется на момент их вынесения, а на указанный момент, а равно на момент принятия решения по настоящему делу, договор расторгнут не был, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах заключение в оспариваемой части, а равно приказ, его утвердивший, нельзя признать законными и обоснованными. Незаконный и необоснованный отказ, выраженный в них, нарушает права и законные интересы общества в сфере лесохозяйствования.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, то применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путём повторного рассмотрения по существу спорного заявления с учётом требований п. 10 Порядка № 496 и выводов настоящего решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 16.05.2019 № 957 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2019 № 1103 на сумму 3 000 руб.) относятся на министерство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным приказ Министерства лесного хозяйства Калужской области от 04.04.2019 № 465-19 "Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов".

Признать недействительным в части подпункта "д" пункта 3 заключение № 196 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ЗАО «Керамзит» для осуществления рекреационной деятельности.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Керамзит" (ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения представленного последним проекта освоения лесов по договору аренды от 20.07.2017 № 32.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Керамзит" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков