Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65704/20

10 августа 2020 г.

г. Москва

97-375 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕКС" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, ДОМ 62, ЭТ 1 ПОМ 162 КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (300016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 2 709 941 руб. 14 коп. по договору поставки № 51-19/ЮН от 11.03.2019 г.  

при участии: от истца – ФИО2 - по дов.  от 02.07.2020, диплом ВСВ 0562470 от 25.06.2005 

от ответчика –  не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЕКС" (далее также истец поставщик) обратилось в суд исковым заявлением к ООО "ТЖСК" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 1 855 927 руб. 80  коп., из которых: 1 185 707 руб. 78  коп. – долг, 335 110 руб. 01 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 335 110 руб. 01 коп. – неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что условие о коммерческом кредите фактически является условием о неустойки, а привлечение к ответственности по одним и тем же фактам дважды не допускается. Также указывает, что истец не вправе требовать уплаты заранее согласованных и оцененных убытков, установленных п. 6.2. договора поставки, поскольку не доказал размер причиненных убытков и фактическое их понесение. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

  Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 51-19/ЮН от 11.03.2019 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлургическую и прочую продукцию. 

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент (ассортимент), количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются по одному из следующих способов:

- в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях);

- путем оформления счета (счетов), выставленного поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на кладе поставщика. При этом цена, сортамент (ассортимент) и количество товара, указываются в товарных накладных, подписываемых поставщиком и покупателем (грузополучателем) и являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.4. договора, покупатель оплачивает переданный товар на условиях отсрочки платежа в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты передачи товара покупателю. При этом товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 544 787 руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД:

- № 2389 от 23.10.2019 г.;

- № 2412 от 29.10.2019 г.          

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний частично оплатил поставленный товар на сумму 359 079 руб. 22 коп. 

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом изложенного, сумма основного долга составляет 1 185 707 руб. 78  коп.

Согласно п. 4.6. договора, за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и ст.ст. 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 7 пользования коммерческим кредитом – 0 % за каждый день пользования кредитом;

- с 8 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1 % за каждый день пользования кредитом. 

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет 335 110 руб. 01 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите фактически является условием о неустойки, а привлечение к ответственности по одним и тем же фактам дважды не допускается, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.4.-4.6. договора, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами указано, что они являются платой за пользование коммерческим кредитом, указанные пункты договоров находится в разделе «4. Цена и порядок оплаты», а не в разделе «6. Ответственность сторон», проценты за пользование покупатель уплачивает со дня следующего за днем передачи товара. Переменная ставка процентов, а также их начисление, начиная с момента истечения срока отведенного на оплату товара, установленного договором поставки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара не может являться свидетельством отождествления процентов за пользования коммерческим кредитом и неустойки за просрочку поставки.

В данном случае факт поставки товара и его оплаты с просрочкой свидетельствует о предоставлении истцом коммерческого кредита и, следовательно, влечет возникновение обязательства ответчика по уплате процентов на сумму кредита.

Таким образом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов по кредиту и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, либо услуг, оказанных поставщиком покупателю, поставщик вправе потребовать уплаты согласованных и заранее оцененных убытков покупателем из расчета 0,1 % от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному пункту договора составляет 335 110 руб. 01 коп.   

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты заранее согласованных и оцененных убытков, установленных п. 6.2. договора поставки, поскольку не доказал размер причиненных убытков и фактическое их понесение, судом отклоняется, поскольку заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Президиум Высшего арбитражный суд РФ в Информационном письме от 26.02.2013 г. № 156 отметил, что заранее оцененные убытки рассматриваются как непоименованная мера договорной ответственности, которая не противоречит публичному порядку РФ.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и. соответственно, являются законными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516, 809 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕКС" денежные средства в размере   1 855 927 руб. 80  коп., из которых: 1 185 707 руб. 78  коп. – долг, 335 110 руб. 01 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 335 110 руб. 01 коп. – неустойка. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 559  руб. 28   коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 336 от 13.04.2020г. на сумму 36 550 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова