АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65504/2020

Дело № А55-10850/2019

г. Казань

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова  Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А55-10850/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНаНоТехнологий», некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (далее - ООО «УК «XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – ООО «Бизнес-Трейд», ответчик) о взыскании 1 003 847 руб. 23 коп. - задолженности по договору, 179 688 руб. 69 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ООО «УК «XXI век» взыскано 603 857 руб. 43 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, судами неправомерно уменьшен размер взысканной неустойки. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Трейд» (заказчик) и ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 от 17.05.2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на сумму 2023906 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 29.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму 915 379 руб. 39 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 118 от 16.06.2016; № 551 от 12.11.2018 и № 607 от 26.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 1 108 526 руб. 71 коп.

В дальнейшем по договору уступки прав требования от 04.02.2019 (далее – договор цессии) ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (цедент) передало, а ООО «УК «XXI век» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Бизнес-Трейд» (должник) долга в размере 1 108 526 руб. 71 коп., возникшее из договора подряда.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 108 526 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 5.3.27. и 8.1.9. договора подряда ООО «Бизнес-Трейд» произвело удержание из стоимости выполненных работ (2 023 906 руб. 10 коп.) суммы 1 108 526 руб. 71 коп. (складывается из суммы неустойки в размере 1 003 857 руб. 43 коп. и суммы по решению суда в размере 104 669 руб. 28 коп.). Впоследствии ООО «Бизнес-Трейд» был произведен зачет, что подтверждается уведомлениями о зачете № 252 от 26.12.2018 и №253 от 29.12.2018.

Истец с возражениями ответчика не согласился, заявил о необоснованности начисления неустойки, ссылаясь на то, что ООО «ЦентрНаНоТехнологий» согласовало с ответчиком перенос срока окончания работ в дополнительном соглашении № 1 от 14.06.2016 к договору подряда.

Ответчик довод истца не признал, указал, что дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 к договору подряда с ООО «ЦентрНаНоТехнологий» ответчик не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данного доказательства.

Поскольку истец отказался исключать указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой дополнительное соглашение №1 от 14.06.2016 к договору подряда исключено из числа доказательств по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения третьим лицом работ по договору подряда, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-1 от 29.12.2017 на сумму 2 023 906 руб. 10 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, согласно материалам дела, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда подрядчик должен был выполнить работы не позднее 20.08.2016, однако фактически работы были выполнены 29.12.2017.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 496 дней за период с 21.08.2016 по 29.12.2017.  

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 8.1.1. договора подряда суды, установив период просрочки исполнения обязательства, и проверив представленный расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 21.08.2016 по 29.12.2017.

 Полагая, что ответчиком необоснованно начислена неустойка, истец сослался на то, что имели место обстоятельства, не зависящие от воли ООО «ЦентрНаНоТехнологий», которые препятствовали проведению работ, ссылаясь на протоколы общего собрания собственников от 02.06.2016, от 10.11.2016, от 20.11.2016, которыми собственники принимали решение о приостановке работ по ремонту кровли.

Отклоняя указанные доводы истца, суды исходили из того, что решения от 10.11.2016 и от 20.11.2016 приняты в связи с погодными условиями, далеко за пределами истечения срока производства работ, и данное затягивание до наступления действительно неблагоприятных условий исключительно лежит на подрядчике.

Истец доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств подрядчиком в обусловленный договором срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представил.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком с учетом произведенного им удержания суммы неустойки размере 1 003 857 руб.43 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.9. договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу №А55-9586/2018 с ООО «ЦентрНаНоТехнологий» в пользу ООО «Бизнес-Трейд» взысканы убытки в размере 104 669 руб. 28 коп по договору подряда. Данное решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

ООО «Бизнес-Трейд» направило в адрес ООО «ЦентрНаНоТехнологий» претензии № 84 от 30.11.2017 и № 86 от 29.12.2017 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 104 669 руб. 28 коп. и о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 3857 руб. 43 коп. Указанные претензии были оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 5.3.27. и 8.1.9. договора подряда ответчик обоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ (2 023 906 руб. 10 коп.) суммы 1 108 526 руб. 71 коп. (складывается из суммы неустойки в размере 1 003 857 руб. 43 коп. и суммы по решению суда в размере 104 669 руб. 28 коп.). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном снижении неустойки до 400 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. 

Поскольку оплата выполненных по договору подряда работ произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.2. договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А55-10850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева