СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9928/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-63977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «АкадемСити»,  заявителя, ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-63977/2021

по иску ООО «АкадемСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо: ООО «Рем-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 1,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (далее – истец, общество «АкадемСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик, общество «ОСЗ») о взыскании 7 586 470 руб. 67 коп. задолженности, 373 254 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 01.03.2022, 1 609 369 руб. 76 коп. гарантийного удержания, 66 788 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 11.01.2021 по 01.03.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.04.2020 № 9.4/УстНед-ЕК (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – общество «Рем-Пром»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 008 305 руб. 12 коп. гарантийного удержания. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

  Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2  (далее – заявитель) подана апелляционная жалоба на решение от 08.06.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку в отношении общества «АкадемСити» введена процедура конкурсного производства, а ФИО2 является единственным участником должника и заинтересован в пополнении конкурсной массы общества.

По мнению заявителя, непривлечение арбитражным судом его в качестве третьего лица в рамках настоящего дела является основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022  отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом того, что исковое заявление подписано непосредственно самим заявителем (ФИО2).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом  «АкадемСити» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 9.4/УстНед-ЕК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи объектов от ООО «БАМ-Строй»: многоэтажных домов 9.4.1 и 9.4.2 и подземной автостоянке 9.4.01 в Блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Перечень указанных недостатков содержится в дефектных ведомостях № 1 и № 2.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 20 708 460 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает работы, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного по установленной законодательство РФ форме (пункт 3.2 договора).

Гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – с течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 4.1 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменно виде и подписано полномочным представителем подрядчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.4 договора).

В дополнительном соглашении от 06.10.2020 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устранению недостатков по многоэтажным домам 9.4.1 и 9.4.2 стоимостью 17 094 346 руб. 99 коп.; срок выполнения  - в течение одного календарного месяца с даты подписания дополнительного соглашения. 

Заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по распорядительным письмам подрядчик напрямую на расчетные счета субподрядных организаций, выполнивших работы (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 10.10.2020 № 6/9.4 Доп. о приемке выполненных работ на сумму 13 483 307 руб. 82 коп. 

Подрядчик письмами от 06.10.2020 № 06/3-10/20, от 06.10.2020 № 06/2-10/20, от 06.10.2020 № 06-10/20/1, от 06.10.2020 № 06/1-10/20 просил перечислить заказчика оплату за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания субподрядчикам за общество «АкадемСити» в размере 265 827 руб. 64 коп., 1 468 168 руб. 16 коп., 3 590 259 руб. 91 коп., 214 736 руб. 30 коп. соответственно.

Согласно платежным поручениям от 17.11.2020 № 2075, от 17.11.2020 № 2076, от 17.11.2020 № 2071, от 17.11.2020 № 2074 заказчиком перечислены денежные средства указанным подрядчиком лицам за вычетом гарантийного удержания. 

Письмом от 09.10.2020 № 09-10/20 подрядчик просил заказчика произвести оплату работ обществу «Рем-Пром»  за общество «АкадемСити» в сумме 7 985 758 руб. 60 коп. 

Подрядчик направил на адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru письмо от 22.10.2020 № 22/3-10/2020, в котором просил считать недействительным распорядительное письмо в отношении общества «Рем-Пром».

Заказчик по платежным поручениям от 19.11.2020 № 2092, от 17.11.2020 № 2072 выполнил требование подрядчика и перечислил обществу «Рем-Пром»   денежные средства в сумме 7 586 470 руб. 67 коп. 

Письмом от 13.04.2021 № 3184/21 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также о том, что из сумм гарантийного удержания, в том числе удерживаются пени в размере 601 064 руб. 64 коп.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что письмом от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 он отменил распоряжение о перечислении обществу «Рем-Пром» денежных средств, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 7 586 470 руб. 67 коп. и 1 609 369 руб. 76 коп. гарантийного удержания.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения заказчиком письма от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма; адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru обществу «ОСЗ» не принадлежит, а принадлежит акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», которое не отрицает факт получения указанного письма от истца, однако ссылается на то, что ответа на данное письмо оно не давало и обществу «ОСЗ» письмо не перенаправляло ввиду отсутствия у него такой обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком сообщения об отзыве распорядительного письма и последующего согласования перечисления денежных средств. Направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация об отзыве распорядительного письма поступит в распоряжение ответчика.

Поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных третьему лицу обществу «Р-Пром» за общество «АкадемСити», суд первой инстанции счел, что основания для взыскания 7 586 470 руб. 67 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки отсутствуют.

В отношении требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции счел его обоснованным в части суммы 1 008 305 руб. 12 коп., с учетом удержания заказчиком 601 064 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению. 

В удовлетворении требования о начислении пени на сумму гарантийного удержания суд первой инстанции отказал в связи с тем, что договором не предусмотрено право истца начислять пени на сумму гарантийного удержания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и гарантийного удержания по договору подряда; при этом участники спора не являются аффилированными лицами; истец занимал активную позицию при рассмотрении спора, так же как и его учредитель, директор ФИО2, который подписывал исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2022, поддерживал заявленные истцом исковые требования. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не приведено аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку он является единственным участником общества «АкадемСити» (истец по делу) и заинтересован в пополнении конкурсной массы общества. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда от 08.06.2022 непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2

В решении суда первой инстанции по настоящему делу права ФИО2  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет непосредственно на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения единственного участника организации-банкрота к участию в делах, где должник взыскивает дебиторскую задолженность. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО2  удовлетворению не подлежит. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что письмо от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма направлено на адрес электронной почты, с помощью которого сторонами ранее осуществлялась переписка сторон. О том, что адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru обществу «ОСЗ» не принадлежит, истец не был уведомлен.

По мнению общества «АкадемСити», судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся между сторонами деловая практика обмена документацией с использованием адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru.

Кроме того, истец указывает на то, что доменное имя kortros.ru. принадлежит организации, с которой у общества «ОСЗ» один учредитель.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 8.3 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, направляется в письменной форме или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Сторона считается уведомленной в день получения уведомления лицом, которому оно адресовано.

В разделе 9 договора указан адрес электронной почты заказчика – osz.ekb@kortros.ru.

Между тем из представленного в материалы дела скриншота электронного письма следует, что письмо от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма направлено подрядчиком на иной адрес электронной почты - od.ekb@kortros.ru.

При этом доказательств получения заказчиком указанного письма 22.10.2020 № 22/3-10/2020 в материалы дела истцом не представлено. Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что общество «ОСЗ» каким-либо образом подтверждало получение письма подрядчика от  22.10.2020 № 22/3-10/2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Организация, которой принадлежит адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru, не является представителем общества «ОСЗ». Также само по себе пользование указанной организацией и заказчиком одним доменным именем не является основанием для вывода о том, что общество  «ОСЗ» в конечном итоге получило письмо подрядчика от 22.10.2020 № 22/3-10/2020. 

Из письма от 29.04.2022 № исх-4106/22 следует, что владелец адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru и фактический получатель письма от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 не пересылал его обществу  «ОСЗ» после получения, поскольку у него отсутствует такая обязанность. 

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. 

Подрядчиком не представлено доказательств того, что письмо об отзыве распорядительного письма было направлено по адресу электронной почты, который принадлежит именно обществу  «ОСЗ», в том числе, по указанному в договоре - osz.ekb@kortros.ru.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. 

Таким образом, направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация об отзыве распорядительного письма поступит в распоряжение ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее стороны вели электронную переписку с использованием адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru, не принимаются апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных норм направление и получение подрядчиком писем с использованием электронного адреса иной организации, не принадлежащей заказчику,  возлагало риск несения соответствующих правовых последствий  на самого подрядчика.

Поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных третьему лицу обществу «Р-Пром» за общество «АкадемСити», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания 7 586 470 руб. 67 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании пени, начисленной за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 1 008 305 руб. 12 коп.

Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в том числе в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

В данном случае, вопреки мнению истца, буквальное содержание названного пункта 6.4 договора не позволяет сделать вывод об его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы 1 008 305 руб. 12 коп.  за каждый день просрочки в период с 11.01.2021 по 01.03.2022 следует признать верными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился перед истцом вопрос об изменении правовой квалификации требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что его требования направлены на применение санкции за просрочку возврата гарантийного платежа, не возражал против применения ответственности за данное нарушение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

С учетом того, что последний акт приемки выполненных работ датирован сторонами 10.10.2020, и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность возвратить гарантийное удержание подрядчику не позднее 11.01.2021. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму гарантийного удержания с 12.01.2021. 

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 составляет большую сумму, чем сумма договорной неустойки за тот же период, и невозможность выхода арбитражного суда за  пределы заявленных исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 следует удовлетворить в сумме 66 788 руб. 85 коп. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов до момента фактической уплаты долга. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 574 руб. 88 коп. процентов за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 008 305 руб. 12 коп.) с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Итак, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 66 788 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 83 363 руб. 73 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 008 305 руб. 12 коп.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 71 179 руб., иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно с истца в сумме 63 115 руб., с ответчика – 8 064 руб. 

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление в части принято в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ФИО2, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-63977/2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 66 788 руб. 85 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Академсити» (ИНН 

<

***>) 1 091 668 руб. 85 коп., в том числе 1 008 305 руб. 12 коп. долга и 83 363 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Академсити» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 008 305 руб. 12 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Академсити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 115 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 064 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-63977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

У.В. Журавлева