ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65613/2022

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года                               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.09.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.08.2022

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в размере 28 800 000 рублей за период февраль - сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ "Ульяновск", участником которого является ООО "Т1").

Общий объем услуг, оказываемый ответчиком для истца, приведен в приложении N 1 к договору.

Осуществление услуг выполняется по согласованному сторонами регламенту, приведенному в приложении N 2 к договору (п. 1.2).

Складской комплекс в портовой ОЭЗ в Ульяновской области принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, особая экономическая зона портового типа, проезд Первых резидентов, д. 1 (п. 2.1).

Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1 и в приложении N 1, договора, составляет 1 500 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке.

Стоимость включает использование 1 290 палеттомест и межстеллажного пространства для напольного хранения и операций с товаром (п. 3.1).

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев изменения количества оказываемых услуг в сторону уменьшения или увеличения.

Стоимость услуг может быть увеличена не более чем один раз в год и не ранее чем через 10 месяцев с даты подписания договора на размер уровня годовой инфляции в РФ по данным Росстата, но не более чем на 10% (п. 3.1).

Разделом 5 договора оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18 установлено следующее:

- договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 5.1);

- договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2);

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления исполнителю об отказе исполнения настоящего договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3);

- исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.4);

- если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 5.5).

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик претензий не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019 года, у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием возвратить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-33746/2020 удовлетворены исковые требования ответчика, суд обязал ООО "Т1" возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг N 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

16.11.2021 указанное решение суда было исполнено представителями ООО "Т1" в полном объеме.

Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу N А72-1772/2021.

12.03.2021 ФТС России письмом исх. N 04 94/14222 от 12.03.2021 разрешило ООО "СПЛАВ" подавать уведомления о вывозе товаров без участия ООО "Т1" даже в ситуации, когда договор складского хранения был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчик безвозмездно пользуется складским комплексом истца, и являлся инициатором судебного процесса по взысканию с истца денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью получения неосновательного обогащения.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" для проведения оценки рыночной стоимости услуг хранения на складе в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году, исходя из характера услуг хранения: 1 000 паллет импортных товаров без уплаты таможенных пошлин и без осуществления погрузочно-разгрузочных, сортировочных и других т.п. операций.

Согласно отчету об оценке N 237-2021 от 30.09.2021 рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО "Т1" в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году составляет 3 600 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком услуги по хранению имущества не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период февраля - сентября 2021 года в размере 28 800 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период февраля - сентября 2021 года является обоснованным, поскольку размер и факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суды исходили из того, что в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полный доступ ответчика к своему товару и его частичный вывоз; исковые требования истца основаны на отчете об оценке N 237-2021 от 30.09.2021, при этом доводы ответчика о несогласии с размером рыночной стоимости услуг по хранению суды отклонили с учетом спорного периода задолженности (февраль-сентябрь 2021).

Судами учтены судебные акты по делам  N А72-1772/2021, N А40-33746/2020, при этом отклонены ссылки ответчика на представленные им судебные акты, поскольку в данных судебных актах обстоятельства спора отличаются от настоящего дела, так как в них рассматривались временные промежутки до фактического исполнения решения суда со стороны ООО "Т1" и предоставления полного доступа сотрудникам ООО "Сплав" на склад для вывоза товара.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-65613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев