ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57374/2024

Дело № А40-288442/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Промсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-288442/23 

об отказе временному управляющему ООО "ПРОМСЕРВИС" ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ей недействительности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. заявление ООО "СЕВЕРТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024 г. 

03.04.2024 г. от временного управляющего ООО "ПРОМСЕРВИС" - ФИО1 поступило заявление к ИП ФИО2 о  признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № 05/10 от 05.10.2023, заключенного между ООО "ПРОМСЕРВИС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПРОМСЕРВИС" на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании ст. 395 ГК РФ по делам № А29-3430/2021 и А29-4838/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано временному управляющему ООО "ПРОМСЕРВИС" ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ей недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ПРОМСЕРВИС"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от временного управляющего возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № 05/10 от 05.10.2023, заключенного между ООО "ПРОМСЕРВИС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применением последствий недействительности сделки, требования основаны на нормах ст. 10, 168, 170 ГК, т.е. общим основаниям Гражданского кодекса РФ, следовательно, при подаче заявления, временный управляющий действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Как указывает временный управляющий, в ходе изучения картотеки арбитражных дел с участием должника установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу А29-3430/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-1230/2022 от 25.04.2022 и постановлением АС Волго-Вятского округа № Ф01-4578/2022 от 09.09.2022, с ООО «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промсервис» (далее - «Должник») взыскана задолженность в размере 28 746 820 рублей 36 копеек. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу А29-4838/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-923/2022 от 27.06.2022 и постановлением АС Волго-Вятского округа № Ф01-6438/2022 от 25.12.2022 с ООО «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промсервис» взысканы убытки в размере 2 514 275 рублей 46 копеек. 

20.12.2023 года в Арбитражный суд Республики Коми от ИП ФИО2 (далее - «Ответчик») поступили заявления: 

- о процессуальном правопреемстве по делу № А29-3430/2021, в котором он просит произвести замену стороны с Должника на Ответчика в части права требования индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ; 

- об индексации взысканных денежных средств с ООО «РН-Бурение» по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3430/2021 за период с даты вынесения судом резолютивной части решения от 22.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда - 22.06.2022 в размере 3 359 946 рублей 84 копейки в пользу Ответчика. 

В качестве основания для обращения в суд с указанными заявлениями, Ответчик указал на то, что 05.10.2023 между ним и Должником заключен договор об уступке права требования (цессии) № 05/10 от 05.10.2023 (далее - «Договор Цессии»), согласно которому Цедент (Должник) уступает, а Цессионарий (Ответчик) принимает в полном объеме право требования индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании ст. 395 ГК РФ по делам № А29-3430/2021 и А29-4838/2021 (п. 1.1 Договора Цессии. 

Пунктом 3.1 Договора Цессии согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 300 000 рублей, которая выплачивается единовременно, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2 Договора Цессии). 

Со стороны Цедента Договор Цессии подписан Генеральным директором - ФИО3, а также имеется подпись единственного учредителя ООО «Промсервис» - ФИО4 о согласовании указанного договора. 

В качестве подтверждения оплаты по Договору Цессии, Ответчиком в материалы дела № А29-3430/2021 представлена копия квитанции к приходно- 4 кассовому ордеру № 1 от 05.10.2023, из содержания которой следует, что Генеральный директор ООО «Промсервис» ФИО3 приняла от ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования № 05/10 от 05.10.2023. 

Ознакомившись с содержанием, представленных в материалы дела                                       № А29-3430/2021 документов, а также изучив информацию, поступившую в адрес временного управляющего в отношении должника, временный управляющий ООО «Промсервис» полагает, что договор уступки права требования № 05/10 от 05.10.2023 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением права между аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых оснований вывода ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление участниками гражданских правоотношений своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 подтверждена правовая позиция, согласно которой сделки в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов являются мнимыми. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11. 

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции учитывал,  ответчик производил оплату по договору наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.10.2023

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020                 № 57999) (далее - Указание) наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. 

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный  потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели: - выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); - выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение). 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Указания настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на: - наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются правила, изложенные в Указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов". 

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение юридическим лицом установленного порядка операций с наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом, как указано в вышеназванном Обзоре, само по себе не поступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным. 

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. 

При этом, данные обстоятельства (факт невнесения денежных средств на счет должника) могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя ООО "ПРОМСЕРВИС", к которому могут быть предъявлены соответствующие требования. 

Доводы временного управляющего о не типичности заключенной сделки судом также правомерно отклонены, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что для него указанная сделка являлась свойственной ввиду его деятельности по скупке аналогичных задолженностей.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о том, что соглашение является притворной сделкой, следует отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» условие о цене уступке не является существенным, а сам договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Поэтому, наличие условия об оплате, и сама оплата не является условием действительности уступки и не может быть основанием оспаривания уступки. 

В подтверждение реальности сделки суд первой инстанции правомерно принял заверенную нотариусом Высокогорского района Республики Татарстан ФИО5 переписку сторон, согласно которой инициатором сделки являлся ответчик – ИП ФИО2, 18.07.2023г. в 11 часов 03 минуты направивший предложение единственному учредителю ООО «Промсервис» ФИО4 о продаже права требования к ООО «РН-Бурение» за 200 000 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон о заключении договора является надлежащим доказательством, поскольку заверена в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы временного управляющего о заинтересованности, суд исходил из того, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Временным управляющим ООО «ПРОМСЕРВИС» не представлено доказательств тому факту, что ИП ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ПРОМСЕРВИС», либо к контролирующим его лицам.

Факт невнесения денежных средств на счет ООО «ПРОМСЕРВИС» не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика ИП ФИО2, так как он не является тем лицом, которое контролирует деятельность ООО «ПРОМСЕРВИС» и не имеет возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

При сложившихся обстоятельствах, в действиях ответчика ИП ФИО2 отсутствуют факты злоупотребления правом.

При отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ответчика также будут отсутствовать правовые основания для признания сделки недействительной, в том числе, при том допущении, что на момент заключения договора купли-продажи у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Материалами спора подтверждается, что сделка совершена 05.10.2023, то есть до сообщения о намерении кредитора ООО «СТА» (ИНН 

<

***>) обратиться в суд с заявлением о банкротстве (20.11.2023), до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПРОМСЕРВИС» (11.01.2024) и соответственно до решения суда о признании заявления ООО «СТА» (СеверТрансАвто) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСЕРВИС» и введении процедуры наблюдения.

В данном случае в материалы спора не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика цели причинения вреда имущественным нравам кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. по делу                     № А40-288442/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО6