АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36537/07

08 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я., судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Факт-Строй» – ФИО1 дов. от 07.11.2016  

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от  10.12.2014  

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй»  

на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Симоновой Н.Г., на постановление от 21.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Факт-Строй» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 460 230 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Факт-Строй»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Факт-Строй»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года  ООО «Факт-Строй» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011  года конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года  ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Факт-Строй», конкурсным управляющим ООО «Факт- Строй» утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «Факт-Строй» ФИО5 обратилась  в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 460 230 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Факт-Строй».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный  управляющий ООО «Факт-Строй» ФИО5 обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, имеющимся в деле доказательствам.  

Кассатор утверждает, что судами не дана оценка данным выписки из  ЕГРЮЛ, в октябре 2013 ФИО2 не мог быть назначен на должность  генерального директора на основании результатов внеочередного собрания  учредителей (участников) общества от 13.05.2011, приказа № 1 от 17.05.2011,  поскольку в сентября 2013 на эту должность был назначен ФИО6  (запись в ЕГЮЛ от 23.09.2013).  

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному  выводу об отсутствии достоверных, допустимых, достаточных и относимых  доказательств того, что в результате действий ответчика должнику были  причинены убытки.  

На основании определения от 31.05.2017 г. по основаниям и в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Факт-Строй»  прекращено.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  19.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение для нового рассмотрения  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления о  взыскании убытков, 04.10.2013 ФИО2 приступил к исполнению  обязанностей директора ООО «Факт-Строй» на трехлетний срок на основании  результатов внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Факт- Строй» от 13.05.2011, приказа № 1 от 17.05.2011 в соответствии с уставом ООО  «Факт-Строй».  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в спорный период в штате  ООО «ФактСтрой» отсутствовали работники, в связи с чем, выплата заработной  платы не предполагалась, однако, согласно представленному в материалы дела  штатному расписанию за октябрь 2013г., в ООО «Факт-Строй» предусмотрена  должность бухгалтера с окладом 30 000 руб., директор с окладом 70 000 руб.,  заместитель директора по общественным вопросам с окладом 60 000 руб.,  заместитель директора по хозяйственным вопросам с окладом 60 000 руб.,  юрисконсульт с окладом 70 000 руб.  

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что  ФИО2 07.02.2014 осуществил снятие денежных средств с расчетного  счета ООО «Факт-Строй» в размере 460 230 руб. с назначением платежа  «зарплата за январь 2014».  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  должника представлена выписка из банка о движении денежных средств по  расчетному счету должника.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений названного  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные  вследствие такого нарушения.  

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное  лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его  виновными действиями (бездействием).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами  права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что в указанный период на предприятии велась обычная  хозяйственная деятельность, производились отчисления налогов и страховых  взносов, оплачивались охранные услуги, производилась оплата за электро- и  водоснабжение, а также, что денежные средства в размере 460 230 руб. с  расчетного счета должника были сняты для выплаты заработной платы в  соответствии с платежной ведомостью от 06.02.2014, в которой имеются  подписи сотрудников.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен  действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в  отношении общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в  себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего  убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о  взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава  правонарушения.  

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора  является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал  ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от  

добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, судами верно установлено, что конкурсным управляющим  должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе,  причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального  директора ФИО2 и возникновением убытков, в связи с чем суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с  выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по  

делу № А40-36537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Л.В. Михайлова

 Е.А. Зверева