ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17247/2023

21.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-17247/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ» (далее – ООО «САНКОМ», общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб.

 Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 10.11.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы. Суд пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правила списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, полагая, что Постановление № 783 не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 22.01.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «САНКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2021 № 118.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС № 3 I подъема «Островная» район Сенгилеевского озера, инвентарный номер 00008007 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 11 556 384 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: до 06.12.2021.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный графиком производства работ. Работы фактически выполнены 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021, № 3 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2021.

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 17.08.2023 № 16287-10 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 06.12.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы выполнены подрядчиком 28.12.2021, то есть с нарушением срока.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Правил № 783. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены договора и подлежит списанию в силу пункта 3 Правил № 783.

Вместе с тем, с указанным выводом не согласилось предприятие, указав в апелляционной жалобе на неправомерность применения Правил № 783 к спорным отношениям, поскольку спорный договор не заключался в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оценив данный довод, апелляционный суд считает его обоснованным.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ МУП «Водоканал» не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом № 44-ФЗ.

Спорный договор заключен по результатам конкурентной закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Более того, подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор от 18.08.2021 № 118 заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Постановления № 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

В Законе № 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения Постановления № 783 не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А45-34150/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу № А45-3564/2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-17247/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу № А63-11303/2022 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

      Ю.Б. Луговая