Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7096/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-3444/2020,

на определение от 13.05.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-7096/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515;ОГРН 1092536000193),

об обязании исполнить договоры 

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 №2-672/2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «Р/К «Восток-1») об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС-2020/1-А от 28.02.2020 в полном объеме в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами; об обязании исполнить договор поставки сырца №ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами. 

Определением от 13.05.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Приморское территориальное управление Росрыболовства).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 12.05.2020, просит запретить ответчику предпринимать меры по аннулированию или внесению изменения в Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                           № 252020010750 от 25.03.2020 в части судна, осуществляющего вылов этих квот; запретить Приморскому территориальному управлению Росрыболовства вносить любые изменения в части судна, которое будет осваивать водные биоресурсы, указанные в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020; приостановления действия решений Приморского территориального управления Росрыболовства, оформленных в виде телеграмм № 25/05-1228 ЗУДИХИН от 07.05.2020, № 25/05-1263 ЗУДИХИН от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Тефида» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствие действующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов делает невозможным исполнение договора фрахтования судна и, как следствие, исполнение договора поставки рыбопродукции № ВС-1/ТФ-2020-ср, поскольку предметом договора поставки является рыбопродукция, произведенная из водных биоресурсов, добываемых на основании спорного разрешения на вылов водных биоресурсов.

Ответчик и третье лицо через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворении. Неявка в судебное заседание представителей указанных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие подателя к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении № 55, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 

Так, исковые требования направлены на обязание ответчика исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) №ПС2020/1-А от 28.02.2020 и договор поставки сырца №ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме, в то время как истребуемые обеспечительные меры в части запрета ответчику предпринимать меры по аннулированию или внесению изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020 в части судна, осуществляющего вылов этих квот; запрета Приморскому территориальному управлению Росрыболовства вносить любые изменения в части судна, которое будет осваивать водные биоресурсы, указанные в Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020; приостановления действия решений Приморского территориального управления Росрыболовства оформленных в виде телеграмм № 25/05-1228 ЗУДИХИН от 07.05.2020, № 25/05-1263 ЗУДИХИН от 08.05.2020 выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.

Очевидно, что целью истца при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором ему отказано обжалуемым определением, являлось обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что согласуется с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ,

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно телеграмме Приморского территориального управления Росрыболовства от 08.05.2020 срок действия Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №  252020010750 окончен 07.05.2020.

В связи с этим удовлетворение ходатайства о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в редакции уточнений, поступивших в материалы дела 12.05.2020 уже не отвечало принципам фактической исполнимости и эффективности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тефида» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №355 от 10.06.2020.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу №А51-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тефида» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №355 от 10.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова