АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4239/2021

Дело № А12-14899/2020

г. Казань

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

Комитета строительства Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А12-14899/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, о признании незаконными решений, признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – ООО «Взлет А», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области) о признании незаконными решений от 01.04.2020 и от 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, о признании недействительным муниципального контракта № 8 от 02.05.2020, обязании заключить контракт по результатам закупки № 0129200005320000604.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС), Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменены в  части отказа в удовлетворении требований ООО «Взлет А» о признании незаконным решения от 01.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, признании незаконным решения от 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 признаны незаконными решения Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.04.2020 и 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детской на 120 мест по адресу: Волгоградская область г. Волжский, 

<

...>». С Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Взлет А» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание муниципального контракта недействительными и возложение на Управление капитального строительства обязанности заключить новый контракт на выполнение работ по строительству, не приведет к восстановлению нарушенных  прав и интересов истца, поскольку отсутствует реальная возможность на заключение контракт на выполнение работ, которые уже исполнены; решение суда будет неисполнимым и его принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

В судебном заседании представители Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета строительства Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая законность судебных актов только по повторно рассмотренному требованию, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>» (номер извещения 0129200005320000604). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 149 556 310,00 российских рублей. Согласно протоколу № 42-39.3ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 16.03.2020 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ВЗЛЕТ А».

27.03.2020 заказчиком получено письмо Комитета строительства Волгоградской области об отзыве лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика на закупку работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>.

Согласно данному письму в 2019 году между Комитетом строительства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области были заключены два соглашения на предоставление субсидии на строительство детского сада: от 05.12.2019 № 18710000-1-2019-002 с объемом финансирования 111,7 млн. рублей, в том числе 109,5 млн. рублей из федерального бюджета, 1,8 млн. рублей из областного бюджета, 0,4 млн. рублей из местного бюджета; от 13.12.2019 № 24 объемом финансирования 59,7 млн. рублей, в том числе 47,8 млн. рублей из областного бюджета, 11,9 млн. рублей из местного бюджета. 

В связи с нарушением графика выполнения мероприятий по строительству детского сада и необеспечением администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области заключения муниципального контракта существуют риски недостижения показателей и срыва сроков реализации национального проекта «Демография». Учитывая изложенное, Комитет строительства Волгоградской области сообщал о расторжении вышеуказанных соглашений и непредоставлении субсидии на строительство детского сада администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

После получения вышеуказанного письма 01.04.2020, 29.04.2020 заказчиком приняты решения об отмене определения поставщика в  соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Между тем, 02.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между УКС (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области заключен муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>. 

Посчитав указанные решения незаконными, контракт от 02.05.2020 с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области - недействительным, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд, в том числе с требованием о понуждении к заключению договора по строительству детского сада. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление после повторного рассмотрения требований о признании незаконными решений об отмене определения поставщика по предмету закупки, исходит из следующего.

Статья 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований и сроки для принятия решений об отмене заказчиком итогов конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Так, частью 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность отмены заказчиком процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. 

Часть 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении срока, установленного в части 1 статьи 36 Закона для такой отмены. В соответствии с указанной нормой определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении этого срока и до заключения контракта может быть отменено заказчиком только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. 

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона №44-ФЗ). 

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (часть 4 статьи 36 Закона №44-ФЗ). 

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что  заказчик в решениях об отмене определения поставщика от 01.04.2020 и от 29.04.2020 ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции и приостановление финансирования Комитетом строительства Волгоградской области строительства детского сада, как на доказательство возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых невозможно заключение и исполнение контракта. 

Между тем, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали исполнению обязательств по предмету закупки. 

Кроме того, 02.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, между ответчиком (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство того же объекта. 

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ письмо Комитета строительства Волгоградской области от 27.03.2020 о расторжении соглашений на предоставление субсидии на строительство детского сада №18710000-1-2019-002 от 05.12.2019, № 24 от 13.12.2019 по причине наличия рисков недостижения показателей и срыва сроков реализации национального проекта «Демография» не является правовым основанием для прекращения соглашений о предоставлении субсидий, при этом фактически бюджетные средства отозваны не были, о чем, в том числе свидетельствует последующее заключение ответчиком муниципального контракта на строительство детского сада, требование о признании незаконными решений Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.04.2020 и 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки: строительство дошкольного образовательного учреждения детской на 120 мест по адресу: Волгоградская область г. Волжский, 

<

...>», с правильным применением положений статьи 36 Закона 44-ФЗ, правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решения противоречат требованиям статьи 36 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-14899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                     А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    М.А. Савкина

 

                                                                                                                 М.М. Сабиров