ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25264/2017

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Конкордия» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-25264/2017, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Конкордия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 006024 за период апрель 2017 года в размере 100 481 рубля 88 копеек, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Конкордия» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Конкордия») о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 006024 за апрель 2017 года в размере 100 481 рубля 88 копеек; 

- пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 в размере 2 782 рублей 58 копеек;

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности, 

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от                        9 октября 2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ «Конкордия» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения № 006024 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать её стоимость в порядке и сроки, определённые в нём.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в апреле 2017 года тепловой энергии в необходимом объёме, которая не была оплачена последним на сумму 100 481 рубль  88 копеек, что  явилось основанием обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном к взысканию, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»,  согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 в размере 2 782 рублей 58 копеек, с последующим её начислением на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду приостановления действия спорного договора теплоснабжения, в связи с нахождением в спорный период (апрель 20147 года) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17А и 17д в управлении иной управляющей организации – ООО «Наш дом».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление № 40097113158269 – лист дела 4 тома 1), в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения арбитражного суда Волгоградской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, как не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих заявленный в жалобе довод о нахождении в спорный период многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17А в управлении иной управляющей организации – ООО «Наш дом» и уведомления ресурсоснабжающей организации о выбытии из управления ТСЖ «Конкордия» данного многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд отмечает, что названный ответчиком в апелляционной жалобе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17Д, в соответствии с условиями спорного договора теплоснабжения (Приложения № 1 к нему) не отнесён к объектам  теплоснабжения ТСЖ «Конкордия».

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от                        9 октября 2017 года) по делу №А12-25264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Конкордия», - без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Конкордия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина