Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29»  июня  2021 г.

Дело № А12-3020/2021

резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 20 000  руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2021  произведена замена судьи  Щетинина П.И. на Троицкую Н.А.

Определением от 13.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1. 

 Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2019  в 

<

...>  ВЛКСМ , 57  произошло ДТП с участием транспортного средства Рено г/нВ682ВУ134 (водитель ФИО4) и транспортного средства Мицубиси  г/н 

<

***> (водитель ФИО1). 

Постановлением заместителя командира роты 2 взвода  2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду  ФИО5 от 06.08.2019  ФИО4  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3  ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному  наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

21.06.2019  между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1  был заключен договор уступки права требования № 19-75059 в отношении спорного страхового случая.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

10.07.2019  истец произвел выплату ответчику в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 678186 от 10.07.2019.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019  по делу №12-354/2019 производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ  в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. 

Правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указывает, что, получив возмещение восстановительного ремонта в  размере 50%  стоимости восстановительного ремонта , ответчик получил неосновательное обогащение в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из позиции пункта 46 постановления № 58.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что неосновательным является сбережение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая .

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.

На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто (доказательств обратного не представлено), соответственно, основание осуществления выплаты в размере 20 000  руб. не отпало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, при наличии действующего соглашения , отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-11180/2020, Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021 по делу № а12-30653/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия судом  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Троицкая