АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело №

А56-37456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, от акционерного общества «ЛЕМО-ВУД» ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 № 3-1024/ЛВ, 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-37456/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД», адрес: 188836, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГРИН ВУД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕМО-ВУД», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее - АО «ЛЕМО-ВУД»), о взыскании 768 444 руб. задолженности и                     323 899 руб. 15 коп. неустойки по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 03.10.2017 № 08/17 (далее - договор), 23 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приозерское лесничество – филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГРИН ВУД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что не оспоренный результат заявленных и выполненных истцом работ находится у заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, результат которых может быть им использоваться. Полагает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятия фактически выполнил такое условие, то договор считается заключенным. Суды ошибочно указали на недоказанность согласованных спорных работ, обосновывая вывод о том, что истец не согласовал заявленные спорные работы, суды ошибочно исходили из отсутствия соответствующих приложений-заявок, актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика об отсутствии согласования на выполнение спорных работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «ГРИН ВУД» в судебном  заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «ЛЕМО-ВУД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.10.2017 ООО «ГРИН ВУД» (исполнитель) и АО «ЛЕМО-ВУД» (заказчик) заключили договор             № 08/17 на оказание услуг по заготовке древесины (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами или с привлечением сторонних организаций оказать комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик – принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора виды услуг и работ, оказываемых исполнителем, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, вывозка до промежуточного склада (при необходимости), погрузка, транспортировка на склад заказчика. Услуги (работы) осуществляются на лесных участках, согласованных сторонами (акт приема-передачи). Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, находящихся у заказчика в аренде с целью заготовки древесины. Транспортные услуги по вывозке древесины осуществляются по маршруту: промежуточный склад погрузки древесины на шоссейные лесовозы – склад приемки на производственной площадке заказчика по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 5.1 договора объемы и цены на услуги (работы), поименованные в пункте 1.2 договора, согласовываются сторонами в приложениях-заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора исполнитель в ноябре и декабре                  2019 года оказал ответчику услуги, отраженные в универсальных передаточных актах (далее - УПД) от 05.12.2019 № 62 - 65, на общую сумму 768 444 руб. 

В качестве предмета оказанных услуг в названных актах перечислены: валка, обрезка, раскряжевка древесины, штабелирование, перевозка до промежуточного склада, а также укладка лежневки.

Как указал истец в исковом заявлении, оказание спорных услуг подтверждается служебной запиской работника исполнителя ФИО3 от 02.12.2019. К ней представлен проект локального сметного расчета № 6 без даты и подписи сторон.  

Указанные УПД и соответствующие акты, направленные истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты, последним не приняты и не оплачены.  

Отказ АО «ЛЕМО-ВУД» от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения ООО «ГРИН ВУД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из недоказанности истцом согласования и оказания ответчику предъявленных услуг. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 3 и 5 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить необходимость выполнения таких работ, соблюдение подрядчиком порядка согласования объема и стоимости таких работ с заказчиком либо необходимость их неотложного выполнения в интересах заказчика; на заказчика при этом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения дополнительных работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2019 № 60  к договору стороны установили только цену на услуги по устройству лежневой дороги, необходимой для вывоза древесины с верхних складов на промежуточные склады в Приозерском районе Ленинградской области. 

Суды указали, что дополнительное соглашение от 24.09.2019 № 60 не может быть принято в качестве доказательства согласования работ ответчиком в данной части, поскольку в нарушение пункта 5.1 договора сторонами не согласован объем услуг (работ), поименованных в пункте 1.2 договора, отсутствует приложение-заявка ответчика о согласовании. 

 Представленная в материалы дела служебная записка работника исполнителя ФИО3, адресованная генеральному директору                                 АО «ЛЕМО-ВУД», носит информационно-констатирующий характер. 

Проект локального сметного расчета № 6 не утвержден уполномоченными представителями ООО «ЛЕМО-ВУД».

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришли к выводу, что служебная записка работника исполнителя ФИО3 и проект локального сметного расчета № 6 не могут служить доказательством волеизъявления ответчика, направленным на согласование услуг по устройству лежневой дороги. 

 Представленная истцом электронная переписка по вопросу об оплате услуг по обустройству лежневой дороги свидетельствует исключительно о намерениях сторон совершить юридически значимые действия в данной части, однако не подтверждает соответствующие договоренности сторон.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ООО «ГРИН ВУД» сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций. 

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,   судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-37456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина