ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-92609/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ООО «Шатл» - ФИО2, дов. от 01.03.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроэффект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроэффект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 в отношении ООО «Агроэффект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 суд отказал кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агроэффект» ФИО3 и взыскании с нее убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 100 000,00 руб., а также взыскании морального вреда в размере 81 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИП ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агроэффект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От представителя ООО «Шатл» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ООО «Шатл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступила жалоба ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО1) на действия конкурсного управляющего ООО «Агроэффект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 ООО «Ферммаш Агродилер» и его правопреемнику ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агроэффект» ФИО3 и взыскании с нее убытков.

В целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 28.04.2023 был заключен договор № 02-04/2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу жалобы ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО1) на действия/бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков в деле о банкротстве № А40-92609/2021.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель представляет интересы заказчика по жалобе ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО1) в суде первой и, при необходимости, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, а также оформляет и предоставляет заказчику или в суд все процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы и др.) в рамках рассмотрения данного иска в первой и, при необходимости, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Стоимость услуг ФИО4 по правовому сопровождению обособленного спора по жалобе ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО1) на действия (бездействия) конкурсного управляющего составила, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг: 100 000 руб.

Из заявления ФИО3 также следовало, что ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 81 000 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000,00 руб. - судебные расходы, в размере 81 000 руб. - моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, а также учитывая проведенное количество судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, принимая во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также оценив акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2023, пришли к выводам о необходимости снижения суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Отклоняя доводы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда, судами правомерно учитывалось, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, принимая во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришли к обоснованному выводу, что данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворил требования заявителя в части, уменьшив сумму судебных до 20 000 руб., в остальной части отказал, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы, а также отказал в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные расходы не входят в число судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-92609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова