Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-610/2021

22 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля  2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференц-связи материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Коммунистическая, д. 48, литер А, пом. 721, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15,    с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 12644664 руб. 72 коп. основного долга, 3395420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.04.2022, а также  процентов за период с 12.04.2022 по  день фактического  исполнения  обязательства, 

при участии представителей: 

от истца – посредством веб-конференц-связи - ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика –  ФИО3, доверенность, копия диплома в деле,

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи», истец) обратилось к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ПАО «Россети Сибирь» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11791666 руб. 69 коп., из них: 9782468 руб. 43 коп. основного долга по энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 и 2009198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 25.02.2013 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Прогрессия» (сервисная компания») был заключен   энергосервисный договор № 18.0400.475.13, предметом которого является извлечение и установление порядка распределения сторонами потенциала энергоснабжения (экономичесукой выгоды), которая достигается за счет выполнения сервисной компанией комплекса технических и организационных мероприятий на объектах  заказчика, поименованных в приложениях к договору.

В соответствии с соглашением от 31.07.2015 № 18.06/15-УПО ООО «Прогрессия» свои права и обязанности по энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 передало ООО «Наратай Энерджи» (новая сторона обязательства).

В результате   реорганизации   ООО «Наратай Энерджи»    в форме выделения  26.022020  было создано  ООО Инжиниринговая   компания «Наратай энерджи», которое обратилось в суд   с данным иском. 

Из пояснений истца следует, что расчет достигнутой экономии за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 проведен расчётным способом на основании данных о достигнутой экономии за предыдущий аналогичный  период июль 2016 года – апрель 2017 года и  составляет 9782468 руб. 43 коп., из них:

за июль 2017 года – 417950 руб. 70 коп.;

за август 2017 года – 186898 руб. 57 коп.;

за сентябрь 2017 года – 601592 руб. 46 коп.;

за октябрь 2017 года – 785355 руб. 42 коп.; 

за ноябрь 2017 года – 1189070 руб. 64 коп.;

за декабрь 2017 года – 1741680 руб. 99 коп.;

за январь 2018 года – 2185888 руб. 30 коп.;

за февраль 2018 года – 1420486 руб. 25 коп.;

за март 2018 года – 901555 руб. 23 коп.;

за апрель 2018 года – 351989 руб. 87 коп.    

В обоснование указанных расчетов истец представил подписанные ответчиком акты оказания услуг по энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

           Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что за спорный период с 01.07.2017 по 20.04.2018 акты оказания услуг по энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 сторонами не были подписаны.

Оплата по договору за указанный период не производилась ввиду невыполнения сервисной компанией условий договора в части замены непригодного оборудования в рамках гарантийных обязательств (из 2999 установленных приборов 969 подлежали замене), что подтверждается протоколом рабочего совещания от 19.01.2017 № 1.11/1-прот-д, протоколом совещания от 22.06.2017, направленными в адрес сервисной компании претензиями от 22.05.2017, от 06.07.2017 и от 07.09.2017.

Согласно пояснениям ответчика в результате установки непригодного оборудования в рамках заключенного договора заказчиком не были достигнуты запланированные показатели, убыток составил 6680000 руб.    

По мнению ответчика, поскольку экономия за спорный период времени достигнута не была, предъявленная в иске сумма рассчитана неверно, без учета факта достижения заказчиком запланированной экономии, соответственно, задолженность отсутствует.

            Суд обязал ответчика в обоснование указанных доводов представить  доказательства. 

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Возражая доводам отзыва, истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в пункте 18.1 договора предусмотрено, что предельный срок действия договора составляет 1880 календарных дней, договор действует с момента подписания сторонами. Так как спорный договор был подписан 30.03.2013, с учетом пункта 18.1 договора он действовал до 23.05.2018. Иск предъявлен в суд 20.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец считает, что даже в случае, если запланированная экономия не была достигнута, заказчик, претендуя на получение в собственность созданных систем учета, должен по истечении срока договора оплатить их действительную выкупную стоимость в полном объеме.    

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд обязал истца  представить пояснения с указанием  условий договора,  согласно  которым  обязанность  по оплате   стоимости поставленного и смонтированного оборудования   возникла по окончанию срока действий договора, а не ежемесячными платежами.

           От истца поступило ходатайство об изменении основания иска и об  уточнении размера исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика:

- основного долга по энергосервисному договору № 18.0400.475.13 от 25.02.2013 в размере 12644664 руб. 72 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 29.09.20121 в размере 2620805 руб. 29 коп., а также за период с 30.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве оснований исковых требований истец указал:

- подписанный между сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2015;

- ежемесячные акты №№ 1-30 (январь 2015 – июнь 2017 годы), подтверждающие частичную оплату выполненных работ;

- платежные поручения №№ 1988, 1989, 1990 от 26.05.2015, № 2481 от 24.06.2015, № 3113 от 27.07.2015, подтверждающие факт и размер оплат, произведенных ответчиком в пользу ООО «Прогрессия»;

- исх. №- от 27.09.2021 от ООО «Наратай энерджи» об отсутствии платежных поручений. 

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

  После состоявшихся уточнений, ответчик направил  пояснения, в которых  указал  размер  достигнутой экономии, подлежащий  оплате. 

Также ответчик  отказался от заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая доводы истца о  том, что  ответчик  признавал  наличие долга,   поэтому сроки исковой давности   следует исчислять  по иному,   чем исчисляет ответчик. 

Стороны заявляли ходатайство о предоставлении времени для урегулирования   спора путем заключения   мирового соглашения.

           Учитывая, что урегулирование спора во внесудебном порядке не состоялось,  суд продолжил сбор и исследование доказательств   по делу с учетом   пояснений ответчика, который   признал  часть заявленных исковых требований на сумму 7034814 руб.  

            Истец признал, что расчет достигнутой экономии за спорный период по состоянию на 28.04.2018 года  согласно расчетам ответчика  составляет 7034814 руб.  

По доводам истца, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2015 общая стоимость работ составила 34922852 руб. 53 коп. (без НДС), 41208965 руб. 99 коп. (с НДС). 

За весь период исполнения договора ответчиком оплачено 28564301 руб. 27 коп. (с НДС), соответственно, задолженность составляет 12644664 руб. 72 коп. (с НДС).

Уточнив требования, истец заявил о взыскании  12644664 руб. 72 коп.  основного долга и  проценты за пользование  чужими денежными средствами,   начиная с 29.04.2018 года. 

По уточненным расчетам истца  сумма основного долга составляет 12644664 руб.   72 коп.

Порядок расчета: 

-  цена договора  составляет  41208965 руб.  99 коп., из них:

-  10028138 руб.  55 коп.  строительно  –монтажные работы,

 - 28397373 руб. 11 коп-  стоимость оборудования, инструмента и инвентаря,

-  2783454 руб. 33 коп. -  прочее.

 Из   них оплачено-  28564301 руб. 27 коп.

 Соответственно, долг составляет -  12644664 руб.  72 коп.

Ответчик указал, что по условиям договора (пункт  18.1)  предельный срок  действия   договора 1880  календарных дней.

Договор  вступает в  силу  в момент подписания  и действует до полного   исполнения  сторонами   обязательств по  настоящему договору. 

Стороны признали, что  срок  действия договора  истек 28.04.2018 года. 

Не признавая исковые требования  на сумму, больше чем,  7034814 руб., ответчик указал, что по условиям пункта 10.1  договора заказчик обязуется ежемесячно   уплачивать  СКО   денежную сумму,  при достижении   запланированной   экономии.

Учитывая, что   по состоянию на  28.04.2018 года  экономии на сумму 5609850 руб. 72 коп. достигнуто не было,  ответчик   в указанной части требования не признал. 

Суд обязал истца направить пояснения  о размере  достигнутой экономии,   которая возникла после истечения  срока действия  договора -1880  дней после  его подписания,  то есть после  28.04.2018 со ссылкой на доказательства, а также  обосновать право на  взыскание  указанной суммы  при условии, что по окончанию срока действия договора экономия на сумму 41208965 руб. 99 коп. не была достигнута. 

Истец такие доказательства суду не представил. 

Истец настаивал на истребовании у ответчика доказательств- о размере достигнутой экономии  за период с  мая 2018 по  сентябрь  2021 года.

Ответчик указал, что  такими доказательствами  не располагает.

Настаивая на  возражениях  ответчик указал, что после истечения срока действия договора у него отсутствует обязанность оплачивать оставшиеся  суммы  требований,   учитывая, что  достижения экономии на сумму 5609850 руб. 72 коп. к окончанию срока действия   договора   не состоялось. 

Учитывая пояснения истца о взыскании спорной суммы в счет оплаты  выкупной стоимости оборудования, суд предложил истцу представить дополнительные  доказательства и рассмотреть вопрос о проведении  судебной экспертизы. 

Согласно условиям договора стоимость услуг по выполнению  энергоэффективных мероприятий составляет   10 % из денежной суммы,  подлежащей  оплате  заказчиком в текущем месяце, 90%   от денежной суммы, подлежащей оплате  заказчиком, относятся  в счет  оплаты выкупной  стоимости  оборудования. 

Согласно  пункту 10.6  договора продавец ( поставщик, подрядчик)  обязан оформить  первичные документы.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о первичных документах,  подтверждающих стоимость оборудования,  суд предложил истцу указать наименование оборудование и его местонахождение,  назвать документы, подтверждающие его  работоспособность, учитывая, что истец основывает свои требования на обязанности  ответчика оплатить выкупную стоимость оборудования, что, по его мнению, не зависит  от размера  экономии, достигнутой по состоянию на 28.04.2018 года.  

Такие  пояснения истец  суду не представил. 

Учитывая, что истец, заявляя требование о взыскании 12644664 руб. 72 коп., основывает свои  требования на следующих арифметических расчетах:  41208965 руб.  99 коп. ( стоимость  работ и материалов по договору, из них  10028138 руб.  55 коп.  строительно  –монтажные работы, 28397373 руб. 11 коп- стоимость оборудования, инструмента и инвентаря,   2783454 руб. 33 коп. -  прочее), из них оплачено-  28564301 руб. 27 коп., соответственно, долг составляет -  12644664 руб.  72 коп., суд  повторно  вынес на обсуждение  истца вопрос  об исправной работе оборудования, о месте его  нахождения.

Суд  неоднократно выносил на   рассмотрение истца  вопрос о проведении судебной экспертизы

Истец уклонился от заявления ходатайства  о проведении судебной   экспертизы. 

Наименование оборудования, количество,  место его нахождения,  подлежащее  оплате   в порядке  оплаты выкупной стоимости,   истец не назвал.  

Доказательства, подтверждающие исправную работу оборудования  до  истечения срока действия договора  и после  истечения  срока действия договора, не представил. 

В ходе судебного процесса ответчик признал задолженность за предъявленный   истцом  период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере  7034814 руб.  (с НДС).

В результате, спорной по делу  осталась сумма-  5609850 руб. 72 коп. (12644664 руб. 72 коп. - 7034814 руб.).  

По мнению истца, в отсутствие в договоре прямого урегулированного механизма окончательных расчетов, проценты  подлежат начислению – с 29.04.2018.

Настаивая на иске, истец указал, что после истечения срока действия договора заказчик продолжает использовать систему учета и получать экономию.

По доводам истца, с момента прекращения действия договора неоплаченная часть основного долга является неосновательным обогащением на стороне заказчика.       

Ссылаясь на не представление ответчиком информации о достигнутой экономии за период после истечения предельного срока действия по пункту 18.1 договора (с мая 2018 года по сентябрь 2021 года), необходимой для установления даты, с которой подлежащая выплате сервисной компании доля экономии в стоимостном выражении покрыла задолженность за принятые по акту от 30.07.2015 работы, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика информации о достигнутой экономии в стоимостном выражении после мая 2018 года.     

Ответчик  настаивал, что не располагает   запрашиваемыми   документами.

Не признавая исковые требования в  части спорной суммы, ответчик  указал, что в соответствии с пунктом 3.1 энергосервисного договора № 18.0400.475.13 от 25.02.2013 предметом договора является извлечение и установление порядка распределения сторонами потенциала энергосбережения (экономической выгоды), которая достигается за счет выполнения сервисной компанией (СКО) комплекса технических и организационных мероприятий на объектах заказчика, поименованных в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора помимо условий установленных настоящим договором, дополнительное соглашение на выполнение энергоэффективного мероприятия должно, в том числе, предусматривать:

период, в течение которого СКО выполняет энергоэффективные мероприятия;

порядок приемки выполненного энергоэффективного мероприятия;

размер гарантированного эффекта от проведенных энергосберегающих мероприятий;

период, в течение которого заказчик выполняет СКО вознаграждение за выполненное энергоэффективное мероприятие в порядке и на условиях, установленных настоящим договором;

перечень и характеристики, установленного СКО, оборудования, его выкупную стоимость и сроки оплаты;

- причитающаяся СКО доля экономии в % от реализации каждого энергоэффективного мероприятия.

Согласно пункту 6.4 договора СКО за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненного энергоэффективного мероприятия и (или) ввода оборудования в эксплуатацию передает Заказчику один экземпляр исполнительной документации (журналы работ, рабочие чертежи, сертификаты на Оборудование, инструкции заводов-изготовителей (производителей, поставщиков) и иная документация). С момента подписания акта приемки выполненного СКО энергоэффективного мероприятия такое мероприятие считается выполненным в полном объеме. Если иное не предусмотрено договором, подписание данного акта является основанием для определения экономического эффекта от выполнения энергоэффективного мероприятия. В подтверждение завершения работ по пуско-наладке Оборудования и ввода его в эксплуатацию стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Ввод оборудования в эксплуатацию производится по каждому Элементу сети отдельно (основание - дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2015 г. к договору).

Право собственности в силу пункта 7.4 договора на установленное СКО оборудование переходит к заказчику после передачи его в установленном законом порядке. Датой перехода права собственности является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. СКО оформляет передачу оборудования товарной накладной М-15 или ТОРГ-12, а также обязана передать заказчику счет-фактуру.

Ответчик в судебном заседании  указал на отсутствие указанных документов.  

Ответчик указал, что сумма подлежащая оплате истцу согласно контррасчёту (сложившийся эффект по договору за период с июля 2017 года по апрель 2018 года), составляет 5961707 руб. (без НДС), 7034814 руб. (с НДС) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 29.09.2021 в размере 210418 руб. 01 коп.

Указанные суммы- 7034814  руб.  основного долга ( как  размер достигнутой  и не оплаченной экономии на дату прекращения договора)  и  210418 руб.   01 коп.  проценты за пользование   чужими денежными средствами   ответчик признал, всего, 7245232 руб. 01 коп.  

Истец заявил о приобщении к материалам дела расчета экономии заказчика после апреля 2018 года (составлен расчетным способом на основании данных заказчика по достигнутой экономии за аналогичный период), согласно которому экономия заказчика составила:

Май 2018 года – 205772 руб.;

Июнь 2018 года – 234026 руб.;

Июль 2018 года – 79271 руб. 33 коп.;

Август 2018 года 25174 руб. 59 коп.;

Сентябрь 2018 года – 292480 руб. 75 коп.;

Октябрь 2018 года – 342040 руб. 24 коп.;

Ноябрь 2018 года – 959874 руб. 56 коп.;

Декабрь 2018 года – 1001463 руб. 87 коп.4

Январь 2019 года – 1420859 руб. 74 коп. 

Итого - 5692903 руб. (без НДС), 6717626 руб. (с НДС).     

По мнению ответчика, указанной экономии должно было хватить для оплаты задолженности в размере 5609850 руб. 72 коп., не вошедшей в основной период расчетов по договору в течение 1880 дней его действия, в связи с чем, заказчик имел возможность в январе 2019 года оплатить остаток долга, даже если производил бы оплату только за счет средств от сложившейся экономии потерь электроэнергии. 

Из расчетов истца следует, что из 12644664 руб. 72 коп. сумму основного долга в размере 7034814 руб. ответчик признает, итого спорной является сумма в размере 5609850 руб. 72 коп. (12644664 руб. 72 коп. - 7034814 руб.).

Суд обязал истца указать основание указанных требований:

- истец заявляет  требование о взыскании  5609850 руб. 72 коп. как стоимость достигнутой экономии после апреля 2018 года, 

- если основанием иска является  стоимость достигнутой  после апреля  2018 года экономии, тогда истцу назвать условия договора, согласно которым экономия после апреля 2018 года подлежит оплате стороной ответчика;

-  или истец заявляет выкупную стоимость оборудования, тогда назвать   оборудование  оплаченное   ответчиком и  оборудование, подлежащее оплате  в порядке взыскания  выкупной стоимости  оборудования. 

Такие  пояснения со ссылкой на  доказательства   истец не представил.

Истец уточнил  период взыскания неустойки  и  указал  период срока действия договора- до 28.04.2018 ( как указывал  в ходе процесса ответчик). 

По расчетам суммы экономии ( представленной ответчиком), которая была достигнута за период, указанный истцом в иске, по состоянию на  28.04.2018, всего 7034814 руб. истец возражений не  имел. 

Уточнение  основания иска  и увеличение размера исковых требований  судом принято к рассмотрению. 

Выслушав представителей сторон,  исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд   пришел к выводу, что исковые требования   подлежат   частичному удовлетворению.

Из обстоятельств   дела следует, что 25.02.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», заказчик) и ООО «Прогрессия» (сервисная компания») заключен энергосервисный договор № 18.0400.475.13, предметом которого является извлечение и установление порядка распределения сторонами потенциала энергоснабжения (экономичесукой выгоды), которая достигается за счет выполнения сервисной компанией комплекса технических и организационных мероприятий на объектах  заказчика, поименованных в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора комплекс действий СКО включает:

- обследование объектов заказчика;

- разработка Программы энергоэффективных мероприятий;

- подготовка к реализации энергоэффективных мероприятий (приобретение оборудования и т. д.);

- выполнение энергоэффективных мероприятий (установка оборудования и т. д.) на объектах заказчика.

25.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к энергосервисному договору.

30.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к энергосервисному договору с протоколом разногласий, по условиям которого (пункт 4) датой начала определения экономии энергетических ресурсов является первый день месяца, следующего за месяцем, в котором сервисная компания выполнила мероприятие этапа № 9 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2013 № 1 по сдаче точек учета гарантирующему поставщику в объеме, не менее 80% общего количества приборов учета электроэнергии, определенному в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2.    

Согласно пункту 10.1 энергосервисного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 2 с протоколом разногласий стоимость услуг сервисной компании определяется экономией за счет снижения фактических потерь в результате выполнения энергоэффективных мероприятий на электрических сетях с уровнем напряжения 0,4-10 кВ (не более 90 % от величины экономии). Полная расчетная стоимость мероприятий по настоящему договору составляет 41208965 руб. 99 коп., включает в себя выкупную стоимость оборудования, устанавливаемого сервисной компанией на объектах заказчика, которая составляет 412089 руб. 66 коп. 

Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать сервисной компании денежную сумму, определяемую по методике при достижении запланированной экономии, утвержденной Приложением № 5 договора (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2) «Методика определения размера экономии энергетических ресурсов в результате реализации мероприятий договора»:

((Wопл. – Wфакт.)/Wопл.) х 100% больше/равно 0%

(для проверки достижения запланированной экономии Wопл. – Wфакт. учитываются нарастающим итогом).

Оплата по договору производится только за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях – приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика/энергосбытовой компании.  

В пункте 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 2 с протоколом разногласий стороны установили, что при выполнении условия пункта 4 дополнительного соглашения № 2 ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 10.1 договора, за исключением суммы 412089 руб. 66 коп., являющейся согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования, устанавливаемого сервисной компанией на объектах заказчика, относятся к оплате услуг сервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в энергетических сетях заказчика.

Сумма всех выплат по договору не может превышать полную расчетную стоимость мероприятий, указанную в пункте 10.1 договора.    

В соответствии с соглашением от 31.07.2015 № 18.06/15-УПО ООО «Прогрессия» свои права и обязанности по энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 передало ООО ИК «Наратай Энерджи» (новая сторона обязательства).

Учитывая, что  ответчик оплату услуг по энергосервисному договору за период с 01.07.2017 по 28.04.2018 не произвел, ООО ИК «Наратай Энерджи» обратилось   в 2021 году с претензионными требованиями,  с последующим обращением в суд. 

По расчетам ответчика размер экономии по спорному договору за период с 01.07.2017 по 28.04.2018 составляет  7034814 руб.,  с чем истец согласился. 

Изменив в ходе рассмотрения дела порядок расчета, ООО ИК «Наратай Энерджи» заявило требование о взыскании 12644664 руб. 72 коп. (с НДС).

В обоснование указанной суммы истец указал следующий порядок расчета:  общая стоимость  работ по договору составила 41208965 руб. 99 коп. (с НДС) согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2015,  из них за весь период исполнения договора ответчиком оплачено 28564301 руб. 27 коп. (с НДС), соответственно, задолженность составляет 12644664 руб. 72 коп. (с НДС).

Ответчик из указанной суммы признал задолженность по  достигнутой экономии за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере  7034814 руб. (с НДС). 

Таким образом,  оспариваемая спорная часть с НДС  составила 5609850 руб. 72 коп. (12644664 руб. 72 коп. - 7034814 руб.).  

В  указанной части  ответчик требования не признал в связи с  тем, что достижения   экономии на  сумму 5609850 руб. 72 коп.  на   дату окончания срока   действия договора-  на 28.04.2018 не состоялось, поэтому вся экономия,   возникшая после   указанной даты  оплате не подлежит,  поэтому у истца отсутствуют основания для  взыскания   5609850 руб. 72 коп., учитывая, что  на дату   окончания срока действия   договора- на 28.04.2018 экономии на сумму 41208965 руб. 99 коп. ( от которых  истец  рассчитывает  размер  заявленного   к взысканию долга)  достигнуто не было.

Согласно условиям договора оплата по договору производится только за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях – приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика/энергосбытовой компании.  

Согласно пункту 18.1  договор  действует  1880 календарных дней.

С учетом указанных условий договора, его предмета и правовой природы договора,  суд приходит к выводу ( с учетом положений статьи 431 ГК РФ), что  оплате подлежит сумма достигнутой по состоянию   на 28.04.2018  экономии от мероприятий, выполненных энергосервисной компанией. 

Стороны   определили  в ходе судебного процесса, что   срок действия договора истек - 28.04.2018, учитывая дату его подписания. 

 На вопрос суда истец указал, что признает расчеты ответчика о размере достигнутой экономии за спорный неоплаченный  период- с   июля 2017 года по апрель 2018 года в размере - 7034814 руб.

           Суд принял во внимание  указанные   пояснения  сторон в части расчетов   при рассмотрении данного дела применительно к положениям  части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Соответственно, размер экономии,  достигнутой на дату прекращения срока действия договора-   28.04 2018  и не оплаченной ответчиком составляет -  7034814 руб.

Указанная сумма, признанная   ответчиком,  подлежит взысканию. 

Также ответчик признал размер процентов за пользование   чужими денежными средствами на сумму 210418 руб. 01 коп.,   из заявленных истцом  3395420 руб. 92 коп. 

Всего ответчик признал  требования на сумму 7245232 руб. 01 коп., из  заявленных  истцом  16040085 руб. 64 коп.   

Признание иска на сумму  7245232 руб. 01 коп.  принято судом  согласно статье 49 АПК РФ.

Суд оценил возражения ответчика в части периода начисления процентов за пользование   чужими денежными средствами и считает  их необоснованными.

Истец производит начисление процентов, начиная с  29.04.2018, то есть     со следующего дня  после  даты истечения  срока действия договора.

Указанный порядок расчета  судом признается правильным. 

Согласно  условиям договора предельный срок действия договора – до истечения 1880 дней, то есть   до 28.04.2018.

По расчетам сторон  размер  достигнутой  по состоянию на   28.04.2018 года экономии,  не оплаченной   ответчиком, составляет - 7034814 руб.

Соответственно, после истечения срока действия договора законных оснований для  удержания указанной денежной суммы  у   ответчика не имелось.

Как обоснованно указал истец, с момента прекращения действия договора  указанная сумма является суммой, удерживаемой  ответчиком без установленных законом оснований, на которую подлежат начислению проценты по правилам статьи  395 ГК РФ. 

Таким образом,   размер процентов  за период с  29.04.2018   по 11.04.2022,   на сумму 7034814 руб.  составляет 1889030 руб. 29 коп.

Указанная сумма  подлежит взысканию с  ответчика   в пользу истца.

Доводы ответчика, что  проценты подлежат взысканию со дня  получения претензии об оплате  образовавшейся экономии, суд  признает необоснованными, учитывая, что   после истечения срока действия договора размер достигнутой по состоянию на 28.04.2018 года  экономии удерживался  ответчиком  без установленных законом оснований. 

После  указанной даты  оснований для   взыскания  экономии  суд оснований не установил.  

В  соответствии с пунктом 3.1 энергосервисного договора № 18.0400.475.13 от 25.02.2013 предметом договора является извлечение и установление порядка распределения сторонами потенциала энергосбережения (экономической выгоды), которая достигается за счет выполнения сервисной компанией (СКО) комплекса технических и организационных мероприятий на объектах заказчика, поименованных в приложениях к настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Таким образом, энергосервисная компания  согласно принятым на себя  по договору обязательствам,  осуществляет действия по приобретению и монтажу системы оборудования, направленные на снижение фактических потерь в электрических сетях заказчика (ответчика), совершает действия по поддержанию указанной системы в работоспособном состоянии.

В свою очередь заказчик оплачивает за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электрической энергии выкупную стоимость оборудования (смонтированной системы) и выполненных работ/услуг за счет предусмотренного договором источника финансирования.

         В данном случае за счет экономии, которая  будет  достигнута  за период действия договора в течение 1880 дней  с даты  подписания договора- до  28.04.2018 года.

          Учитывая, что общая стоимость  смонтированного оборудования  и выполненных работ по договору составила 41208965 руб. 99 коп.,  из них  размер  оплаченной экономии  составил 28564301 руб. 27 коп., а размер экономии   с июля 2017   по апрель 2018 года ( дату окончания срока действия договора), не оплачен на сумму  7034814 руб., соответственно  указанная сумма подлежит  взысканию  с ответчика согласно условиям  договора. 

По условиям договора ответчик, получая экономию, высчитывает полученную экономию за месяц в денежном выражении и производит оплату энергосервисной компании.

При этом такая экономия,  как рассчитывает истец требования, на сумму 41208965 руб. 99 коп., должна быть достигнута  до  окончания срока действия договора,  что следует из буквального прочтения  условий  договора   по правилам статьи 431   ГК РФ.

Поскольку  размер экономии  на спорную сумму  5609850 руб.   72 коп. не был достигнут на  дату  окончания срока действия договора, оснований для   взыскания указанной суммы   в порядке   оплаты  по договору,  как источник финансирования, за счет достигнутой экономии,  не имеется.  

Оценив  доводы истца о   взыскании   спорной суммы 5609850 руб.   72 коп. как  задолженности по договору подряда  за выполненные  работы или в порядке   выкупной стоимости смонтированного оборудования, суд  не нашел оснований для   признания их обоснованными.

          Принимая во внимание предмет договора -осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объектах заказчика, исходя из установленных обстоятельств – размера  о достигнутой экономии по состоянию на 28.04.2018,  для взыскания выкупной цены оборудования истцу необходимо было  назвать оборудование, находящееся в рабочем состоянии и используемое  ответчиком, соотнести установленную выкупную цены с фактически оплаченными ответчиком в период исполнения договора денежными средствами.

            Для выяснения  указанных обстоятельств суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, неоднократно откладывая судебные заседания   для исполнения истцом процессуальных обязанностей.

            В нарушение статьи 9 и 65 АПК РФ истец  уклонился от   проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на не представление ответчиком информации о достигнутой экономии за период после истечения предельного срока действия по пункту 18.1 договора ( после  апреля 2018 года),  истец ходатайствовал об истребовании у ответчика информации о достигнутой экономии  после  апреля 2018 года.

Как пояснил ответчик, такие доказательства у него отсутствуют,  поскольку после   28.04.2018 года денежные суммы,  оставшиеся  неоплаченными  от  41208965 руб. 99 коп., за исключением неоплаченной  суммы  достигнутой   экономии на дату прекращения действия договора, в размере 7034814 руб.   26 коп.  оплате не подлежат. 

Суд не нашел оснований для признания указанных доводов ответчика  необоснованными, учитывая, что  расчеты по договору  осуществляются за счет  достигнутой экономии по состоянию на  28.04.2018, в том числе  оплата выкупной стоимости оборудования и  выполненных работ. 

Истец не доказал, что  на сумму 5609850 руб. 72 коп. у  ответчика   возникло  неосновательное обогащение, учитывая, что у ответчика были претензионные требования  по части смонтированного  оборудования,  со ссылкой на невозможность его использования. 

При указанных обстоятельствах, с учетом  уклонения истца от   представления доказательств, подтверждающих исправную работу оборудования,   смонтированного  по договору,  оснований для   взыскания  спорной суммы как выкупной стоимости   оборудования, суд не установил. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 7034814 руб. в счет расчетов по договору, составляющие стоимость достигнутой  и неоплаченной  ответчиком экономии  по результатам исполнения энергосервисной компанией условий договора, предусматривающего получение энергосервисной   компанией  расчетов  на сумму  41208965 руб. 99 коп.  за счет   достижения экономии  на указанную сумму в срок до 28.04.2018 года от оплаты потерь электрической энергии в связи с  установкой энергосервисной компанией  оборудования и  выполнения работ  по  энергосервисному  договору.

А также суд взыскивает  проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере  1889030 руб. 29 коп., рассчитанные на сумму   взысканной суммы  основного долга за период, указанный истцом. 

Всего 8923844 руб. 55 коп., из   заявленных 16040085 руб. 64 коп.  

По результатам рассмотрения дела, с учетом состоявшихся уточнений, размер   госпошлины составляет  103200 руб. Из них оплачено истцом  при подаче иска  19020 руб. 

Из заявленных  16040085 руб.   64 коп. суд удовлетворил-   8923844 руб. 55 коп.

Соответственно, по результатам рассмотрения дела, с учетом  увеличения размера исковых требований, и их частичного   удовлетворения,  госпошлина подлежит взысканию в   доход федерального бюджета с  истца и с ответчика.

При этом ответчик  признал часть требований, на сумму  7245232 руб. 01 коп., из заявленных  16040085 руб. 64 коп.,  что  влечет распределение судебных расходов   и  взыскание госпошлины в доход федерального  бюджета   в процентном соотношении 70 % и 30%.

Поэтому  с признанной ответчиком  суммы требований  7245232 руб. 01   коп. ( 7034814 руб. 26 коп. и 210418 руб. 01 коп.)  суд  взыскивает с  ответчика  в доход федерального бюджета 17768 руб., что составляет 30 %  от госпошлины на сумму  59226 руб.   подлежащую уплате в бюджет с суммы требований  7245232 руб. 01 коп. 

            Соответственно  29786 руб.   суд   взыскивает  с ответчика в доход федерального  бюджета с оставшейся  суммы  увеличенных требований,   всего  ответчик   уплачивает  47554 руб.

Размер госпошлины, подлежащий уплате истцом в бюджет, с учетом уточненных требований,  частично удовлетворенных судом, составляет  14178 руб. из оплаченных  19020 руб. Соответственно 4842 руб.   подлежат возврату. 

          Оснований для  взыскания с  ответчика в пользу истца  части понесенных им судебных расходов не имеется, учитывая, что  сумма  денежных средств, подлежащая взысканию с  истца в доход бюджета, без  ее взыскания с ответчика в пользу  истца,  взыскана в доход бюджета с ответчика в порядке зачета между суммами, подлежащими возмещению истцу стороной ответчика и суммой подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15,    с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Коммунистическая, д. 48, литер А, пом. 721, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) 7034814 руб. основного долга,  1889030 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.04.2018 по  11.04.2022, а также  проценты за пользование   чужими денежными средствами  за период с 12.04.2022  по день фактического  исполнения  обязательства. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета  47554 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Коммунистическая, д. 48, литер А, пом. 721, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из доходов федерального бюджета 4842 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 352 от 20.04.2021. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.   

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г.Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова