АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			            Куклевой Е.А.,

судей							            Забоева К.И.,

								            Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Яйского муниципального района Кемеровской области на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2193/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (652100, Кемеровская область, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 8а, ИНН 4246017202, ОГРН 1104246000396) к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрация Яйского городского поселения (625100, Кемеровская область, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 2, ИНН 4246005574, ОГРН 1054246023061), муниципальному образованию Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района (652100, Кемеровская область, поселок городского типа Яя, улица Советская, дом 17, ИНН 4246001354, ОГРН1024202275426) о взыскании 4 732 368 руб. 85 коп.        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (ИНН 7701672839, ОГРН 1067746971522).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрация Яйского городского поселения (далее – администрация поселения) о взыскании 4 732 368 руб. 85 коп. убытков.  

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации поселения в пользу общества взыскано 4 010 482 руб. 08 коп. убытков.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2193/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района (далее – администрация района), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нексус».

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципалитета в пользу общества взыскано 4 010 482 руб. 08 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что общество, являющееся управляющей компанией, не обладает правом на получение субсидий и, следовательно, является ненадлежащим истцом; представленные акты сверок не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, поскольку из них не представляется возможным установить, по какому обязательству возникла задолженность; судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в соответствии со статьей 15 Закона № 131-ФЗ между администрацией поселения и администрацией района заключены соглашения о передаче части полномочий, в том числе в части формирования и утверждения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги; администрацией поселения утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат на 2012, 2013 годы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что общество в период с 2012 года по 01.10.2013 являлось управляющей компанией в отношении части жилого фонда поселка городского типа Яя Кемеровской области, приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее – закрытое акционерное общество «Яйская теплоэнергетическая компания», далее – ООО «ЯТЭК») и реализовывало населению коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению. 

В указанный период ООО «ЯТЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией. 

На основании определения от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11467/2013 о завершении конкурсного производства ООО «ЯТЭК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «ЯТЭК» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 21.02.2012 № 1 (далее - договор), по условиям которого ООО «ЯТЭК» обязалось отпускать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной  актом, а общество обязалось принять и своевременно оплатить потребленную энергию. 

Для населения установлен пониженный тариф на коммунальные услуги по сравнению с экономически обоснованным на основании следующих  нормативных актов: в период с 01.07.2012 по 30.06.2013  постановлением главы Яйского муниципального района от 22.05.2012 № 900 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 1.07.2012» (далее – постановление № 900); в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 постановлением главы Яйского муниципального района от 20.06.2013 № 1179 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 01.07.2013» (далее – постановление № 1179). 

Общество приобретало у ЗАО «ЯТЭК» услуги по утвержденному экономически обоснованному тарифу, а реализовывало их населению по пониженному тарифу, утвержденному постановлениями муниципалитета с учетом предельных индексов роста цен на коммунальные услуги.

Отсутствие выплаты субсидий в полном объеме в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 86, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 15, 16.1, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Установив, что в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) общество в период с 2012 года по 2013 год понесло затраты, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых им у ресурсоснабжающей организации по установленным для нее экономически обоснованным тарифам, и льготными тарифами по оплате поставляемых ресурсов для населения, которые на территории муниципального образования в спорный период утверждены постановлениями № 900 и № 1179, суд пришел к выводу о том, что общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановлений № 900 и № 1179 обязанность по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным максимальным индексом изменения цен возложена не только на производителей коммунальных услуг, но и организации, осуществляющие начисление платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе управляющие организации и товарищества собственников жилья; согласно письмам администрации Кемеровской области от 16.12.2013 № 13-30/6626, администрации от 02.10.2014 № 1.1-201/219 в период 2012 - 2013 годы сложилась практика по предоставлению администрациями муниципальных образований субсидий на выпадающие доходы (тарифной разницы) управляющим организациям.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат и/или недополученных доходов (убытков) организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат, утвержденным постановлениями от 30.12.2011 № 70 и от 30.12.2012 № 83 (далее – порядок предоставления субсидий), правом на получение субсидий обладают не только ресурсоснабжающие организации, но и управляющие компании.

Установив, что в расчет убытков обществом необоснованно включен налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 010 482 руб. 08 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 87, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, по общему правилу, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен. 

Вместе с тем, из указанного правила существуют исключения.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил № 307).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что в связи с осуществлением деятельности по управлению МКД обществом понесены убытки, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых им у ресурсоснабжающей организации, по установленным для нее экономически обоснованным тарифам, и льготными тарифами по оплате поставляемых ресурсов для населения; тарифные решения, повлекшие возникновение межтарифной разницы, приняты администрацией района, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования Яйский муниципальный район в лице  администрации.

Поскольку в спорный период пониженный тариф на коммунальные услуги для населения по сравнению с экономически обоснованным принят главой Яйского муниципального района, вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим истцом,  поскольку правом на получение субсидий обладает только ресурсоснабжающие организации, был предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Суды на основании сведений, содержащихся в постановлениях № 900,№ 1179, порядке предоставления субсидий, писем администрации Кемеровской области от 16.12.2013 № 13-30/6626, администрации от 02.10.2014 № 1.1-201/219, установили, что  правом на получение субсидий обладают не только ресурсоснабжающие организации, но и управляющие компании, в спорный период сложилась практика по предоставлению администрациями муниципальных образований субсидий на выпадающие доходы (тарифной разницы) управляющим организациям, что не противоречит вышеуказанным тарифным решениям.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что фактически убытки в виде межтарифной разницы понесены именно истцом, поскольку им приобретались коммунальные ресурсы по стоимости экономически обоснованных тарифов, а начисления населению производилась по пониженному тарифу, что подтверждает наличие у истца (управляющей компании) права на возмещение убытков.

Утверждения ответчика о том, что акты сверок не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой и апелляционной инстанций им не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

 

Судьи												К.И. Забоев

 

Н.А. Куприна