ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59398/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айвазов Т.А. по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2750/2018)  ООО  «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-59398/2017(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по  иску СПб ГУП Пассажирского автомобильного транспорта 

к ООО  «ПИТЕРАВТО»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758, ОГРН 1027809247300; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 39; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298; Санкт-Петербург, г.Петергоф, шоссе Гостилицкое, д.137, лит.А; далее – Общество) о взыскании 22 869 851 руб. 17 коп. задолженности, 1 128 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, сумма исковых требований должна быть уменьшена соразмерно фактическому объему оказанных исполнителем услуг. Общество также указывает на то, что счета составлены истцом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о потреблении Обществом каких-либо услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2012 заключили договор возмездного оказания услуг № 151/2 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора в состав услуг входит предоставление заказчику оборудованных рабочих мест на территории производства № 2 автобусного парка № 7 по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская ул., д.16 (далее – территория производства), обеспечение пропуска транспортных средств заказчика на территорию исполнителя для их нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, мойки транспортных средств, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории (пункт 1.3 Договора), обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов заказчика на территорию исполнителя (пункт 1.3.1 Договора), предоставление заказчику права совместного пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест (пункт 1.3.2 Договора). 

В пункте 5.1 Договора согласован срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора он не влечет передачи заказчику каких-либо прав на объекты недвижимости, включая права владения и пользования земельным участком, зданиями и помещениями, а равно прав на использование территории исполнителя под постоянную парковку (стоянку) подвижного состава и рассматривается сторонами исключительно как договор оказания услуг. 

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, которая составляет             2 655 301 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Обязательства по оплате услуг по настоящему договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. 

Предприятие 21.11.2012 направило Обществу уведомления № 03/1-02/417 и           № 03/1-02/419 о прекращении действия договора на основании пункта 5.3 Договора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением его условий со стороны заказчика. 

Вступившими в законную силу решением суда от 28.02.2013 по делу № А56-74716/2012 на Общество возложена обязанность освободить занимаемую территорию производства в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 17.12.2015 по указанному делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2013 сроком до 31.12.2016. 

В связи с изложенным, Предприятие продолжало оказывать Обществу услуги согласно разделу 1 Договора, о чем составлены акты от 30.11.2016 № 2156, от 31.12.2016 № 2325, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 16, от 31.03.2017 № 36, от 30.04.2017 № 50, от 31.05.2017 № 68 на общую сумму 18 587 107 руб. 56 коп., а также акты от 30.06.2017 № 88, от 31.07.2017 № 104 на общую сумму 4 282 743 руб. 61 коп.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.05.2017 № 01-10/9826-17 о погашении задолженности в размере 15 931 806 руб. 48 коп. Претензия получена Обществом 06.06.2017 и оставлена без исполнения.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг  послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-74716/2012 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2013 сроком до 31.12.2016. 

В период с ноября по декабрь 2016 года Предприятие оказывало Обществу услуги согласно разделу 1 Договора. 

После окончания срока действия отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2013 Общество не освободило занимаемую территорию и продолжало пользоваться услугами Предприятия. 

За период с ноября 2016 года по июль 2017 года у Общества образовалась задолженность в размере 22 869 851 руб. 17 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг Предприятие представило акт от 30.11.2016 № 2156, счет-фактуру от 30.11.2016 № 2012, акт от 30.12.2016 № 2325, счет-фактуру № 2156 от 31.12.2016, сопроводительное письмо от 02.02.201, счет на оплату от 01.02.2017 № 32, счет-фактуру от 31.01.2017 № 417, акт от 31.01.2017 № 6, сопроводительное письмо от 10.03.2017, счет на оплату от 03.03.2017 № 67, счет- фактуру от 28.02.2017 № 15/7, акт от 28.02.2017 № 16, сопроводительное письмо от 12.04.2017, счет на оплату от 31.03.2017 № 99, счет-фактуру от 31.03.2017 № 29/7, акт от 31.03.2017 № 36, сопроводительное письмо от 05.05.2017, счет на оплату от 02.05.2017 № 157, счет-фактуру от 30.04.2017 № 42/7, акт от 30.04.2017 № 50, сопроводительное письмо от 09.06.2017, счет на оплату от 31.05.2017 № 228, счет- фактуру от 31.05.2017 № 55/7, акт от 31.05.2017 № 68. 

Данные акты и счета приняты исполнительным директором Пушкинского филиала Общества Лыковым Ю.Н., главным инженером Пушкинского филиала Общества Герасимовым С.Ф., что подтверждается подписями указанных лиц на сопроводительных письмах.

Факт нахождения Общества на территории Предприятия в рамках Договора подтверждается письмом СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 26.08.2016 № 01-10/11511-16 с приложением маршрутов ответчика, выпускаемых с площадки истца. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела фактическое нахождение имущества и персонала ответчика на территории производства в период с ноября 2016 по июль 2017 года. Использование имущества истца в производственной деятельности Общества осуществляется на основании определения арбитражного суда от 17.12.2015 по делу № А56-74716/2012 и подтверждается двухсторонними актами оказания услуг, подписанными Обществом без замечаний, а также односторонними актами, составленными исполнителем и направленными им заказчику, но оставленными последним без ответа.

Доказательства освобождения занимаемых площадей, вывоза персонала и техники и сдачи площадки истцу в спорный период Общество не представило.

Мотивированных отказов от подписания актов исполнителю от заказчика не поступало. Возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству и объему Общество не заявляло, о необходимости приостановить оказание услуг Предприятию не сообщало.

Доводы о том, что лица, получившие документы от исполнителя по Договору не уполномочены на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Предприятием, отклоняются по следующим основаниям. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 этого же постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Все представленные в материалы дела сопроводительные письма подписаны представителями исполнительных органов Общества. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом ответчик не представил документального обоснования того, что исполнительный директор филиала Общества, по утверждению Общества, не несет ответственность за сохранность и передачу принятых документов. 

В настоящем случае взятые на себя Предприятием обязательства по Договору выполнены, а потому у Общества возникла встречная обязанность по их оплате.

При таком положении услуги, оказанные Предприятием за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, подлежат оплате исходя из цены, согласованной в Договоре. Доказательства изменения цены ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг, требование Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                       1 128 669 руб., начисленными на сумму задолженности за ноябрь 2016 года – июль 2017 года, правомерно. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-59398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен