Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.09.2022 года Дело № А50-9922/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (188640, 

<

...>, ОГРИП: 317470400003576, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 10.03.2022,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.11.2022,

представителя третьего лица ФИО4 – по доверенности от 02.04.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры (далее ответчик, учреждение) о признании недействительным договора на оказание экспертных услуг от 19.08.2021 № 33/2021 юр недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО". 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлек неблагоприятные для него последствия. 

Данный договор заключен ответчиком в целях определения поставленного в рамках контракта музыкального инструмента требованиям контракта и технического задания.

Истец пояснил суду, что в Арбитражном суде Пермского края имеется дело № 25548/21по иску ИП ФИО1 к ответчику о признании одностороннего отказа от контракта незаконным, в рамках указанного дела учреждением (заказчиком) было представлено заключение  третьего лица ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", из которого следует, что поставленный в рамках контракта музыкальный инструмент, не соответствует требованиям контракта.

По мнению истца, экспертное заключение составлено экспертами ФИО5 и ФИО6, которые состоят в трудовых отношениях с заказчиком, кроме того, заказчик не уведомил истца о проведении экспертизы.

Истец, полагает, что при заключении данного договора ответчик нарушил  требования Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, выраженные в ч. 3 ст. 94 Закона, то есть без проведения аукциона, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, указал на то, что соблюдая п. 9, п. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, п. 4.4.12 контракта, на основании договора на оказание экспертных услуг от 19.08.2021г. № 33/2021 юр ответчик привлек экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для определения соответствия поставленного Вибрафона условиям контракта и техническому заданию.

Третье лицо просит истцу в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между 16.04.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.04.2021 № 0356100009321000001/3 заключен государственный контракт № 0356100009321000001/2021. 

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить музыкальный инструмент (Вибрафон) для Пермского государственного института культуры (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В п. 1.2. контракта указано, что наименование, количество, качество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании заказчика (Спецификации - Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 506 164 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.10, 3.11) ответчиком была проведена приемка вибрафона. По результатам приемки истцом оформлен акт №1 от 12.07.2021 и акт №2 от 12.08.2021, по результатам которых ответчик пришел к выводу, что товар не может быть принят, указал на сроки для устранения замечаний.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

19.08.2021 ответчик для определения соответствия поставленного Вибрафона условиям контракта и технического задания, на основании договора на оказание экспертных услуг от 19.08.2021г. № 33/2021 юр заключил договор с третьим лицом.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 контракт расторгнут заказчиком. 

Основанием принятия решения заказчиком послужило заключение экспертов № 1522/2021, которым установлено несоответствие поставленного товара Техническому заданию контракта. 

В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-25548/2021 по иску ИП ФИО1 к ответчику о признании решения недействительным, о взыскании стоимости поставленного товара. 

В рамках указанного арбитражного дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно заключения экспертов. 

Ответчиком в обоснование своих возражений на заявление о фальсификации в материалы вышеуказанного арбитражного дела был предоставлен договор от 19.08.2021 г. № 33/2021 юр на оказание экспертных услуг, заключенный между ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» и ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался определить, соответствует ли товар, поставленный в рамках контракта от 16.04.2021, условиям контракта и техническому заданию.

Стоимость услуг составила 5000 руб.

Услуги исполнителем (ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО») оказаны в полном объеме. 

Истец, полагая, что при заключении данного договора ответчик нарушил  требования Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, выраженные в ч. 3 ст. 94 Закона, то есть без проведения аукциона, обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В силу положений ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Как следует из оспариваемого истцом договора оказания услуг, он заключен с единственным поставщиком, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, которым предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В пункте 4.1 договора № 33/2021 юр от 19.08.2021 стороны установили твердую цену на услугу в 5 000 рублей на весь срок исполнения договора.

Таим образом, суд не усматривает нарушений ФЗ № 44-ФЗ со стороны заказчика при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о наличии трудовых отношений ответчика и специалиста ФИО6 судом отклоняются, поскольку ФИО6 ни должностным лицом, ни работником ответчика не являлся, что подтверждается справкой из Театра, а также копий трудовой книжки. 

С ФИО6 как с физическим лицом заключались соглашения гражданско-правового характера, он выполнял оговоренное сторонами задание, получал за это материальное вознаграждение, но после оказания услуги сотрудничество оканчивалось. ФИО6 не являлся штатным сотрудником (работником) ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, ответчик принял решение отказаться от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством (как он полагает), для определения соответствия поставленного Вибрафона условиям контракта и техническому заданию ответчик  заключил договор на оказание экспертных услуг от 19.08.2021г. № 33/2021 юр с третьим лицом.

В судебном процессе по делу № А50-25548/2021 по иску, поданному ИП ФИО1 к Пермскому государственному институту культуры, в отношении того же Вибрафона, истец доказывает, что товар был поставлен надлежащего качества.

Таким образом, истец воспользовался иным способом защиты своих прав при подаче искового заявления по делу № А50-25548/2021.

Истцом не доказано, каким образом, применение последствий признания договора от 19.08.2021 № 33/2021 юр недействительным способно привести к восстановлению его прав в части качества музыкального инструмента. Представитель истца в судебном заседании не пояснил и то, каким образом удовлетворение судом заявленного требования восстановит права истца.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, специальная норма ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе направлена на защиту интересов исполнителя (Поставщика) от недобросовестных действий заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, со стороны ответчика в отношении истца никаких нарушений допущено не было, оспариваемый договор был заключен ответчиком и третьим лицом в целях определения соответствия поставленного в рамках государственного контракта товара.

Нарушений закона при заключении оспариваемого договора суд не установил.

Кроме того, заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" будет судом оценено в рамках дела № А50-25548/21 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, судебной экспертизой, проведенной по данному делу. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                       С.А. Овчинникова