АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9178/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 734 190 руб. 02 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зимняя дорога», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп».

В заседании приняли участие представители: от бщества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 № 7 (сроком 3 года), адвокат; от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2021 № Д-36 (сроком 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее - ООО «Пурстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «Газпромнефть-Хантос», ответчик) о взыскании 1 734 190 руб. 02 коп., в том числе 1 703 526 руб. 55 коп. задолженности по договору по услуге 11107 «Устройство и содержание зимних проездов» на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимний ЛУ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 29.10.2018 № ХНТ-18/11107/907/Р/23, 30 663 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зимняя дорога» (далее - ООО «Зимняя дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее - ООО «Стройфинансгрупп»).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Пурстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически работы по увеличению грузоподъемности выполнены ООО «Зимняя дорога» по заданию ООО «Пурстроймонтаж»; подписанные ответчиком документы (акты о приемке выполненных работ) истцу не направлены, мотивированный отказ в их подписании также не поступил; при этом договор между истцом и ответчиком не расторгнут, какие-либо претензии (письма), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком не заявлялись; при наличии действующего договора заключение заказчиком договора на тот же объем работ с другим подрядчиком  неправомерно; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Стройфинансгрупп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 29.10.2018 между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Пурстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор (далее – договор от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по устройству и содержанию зимних проездов согласно прилагаемому перечню зимних проездов (приложение № 12 к приложению № 1 договора) на месторождениях, по которым заказчик является владельцем либо оператором, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Согласно техническому заданию к договору в ноябре - декабре 2020 года предусмотрено устройство ледовых переправ протяженностью 0,3 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.10.2018 общая стоимость услуг составляет 16 581 110 руб. 05 коп.

Согласно производственной программе по устройству и содержанию зимних проездов в 2018-2021 годах (приложение № 2 к договору от 29.10.2018) стоимость услуг по устройству ледовых переправ в 2020 году составляет 1 419 605 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость (НДС).

По условиям пункта 3.2 договора от 29.10.2018 оплата фактически и надлежаще оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта оказанных услуг (приложение № 3) в 2 экземплярах, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.10.2018 услуги считаются принятыми после подписания акта оказанных услуг сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.10.2018 оплата производится за фактический объем оказанных услуг.

В пункте 4.3 договора от 29.10.2018 установлено, что по завершению услуг исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, в 2 экземплярах, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

По условиям пункта 4.4 договора от 29.10.2018 заказчик в течение 15 рабочих дней с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период; (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг; обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания, которое является обязательным для оказания исполнителем.

Как указано истцом, в целях исполнения обязательств по договору от 29.10.2018 между ООО «Пурстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Зимняя дорога» (исполнитель)  заключен договор № 2-12-20 от 26.12.2020 на выполнение работ (далее - договор от 26.12.2020), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т. Стоимость работ составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. стоимость работ по усилению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т., 300 000 руб. - организация пунктов пропуска через р. Конда в январе - марте 2021 года.  

ООО «Зимняя дорога» и ООО «Пурстроймонтаж» подписан акт выполненных работ № 2 от 21.01.2021 на сумму 150 000 руб. ООО «Пурстроймонтаж» платежным поручением от 20.01.2021 № 9 перечислило ООО «Зимняя дорога» оплату по договору от 26.12.2020 в сумме 150 000 руб.

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 № 15 истец направил в адрес ответчика первичные учетные документы, составленные во исполнение договора, для принятия работ, обратился к ответчику с претензией, требуя подписать акты и оплатить выполненные работы

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 29.10.2018 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке: акт № 1 оказания услуг по устройству зимних проездов на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ за январь 2021 года на сумму 1 703 526 руб. 55 коп., акт проверки качества устройства и содержания зимних проездов на месторождение им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 11.01.2021, а также акт освидетельствования переправы от 11.01.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в связи с необходимостью увеличения грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т им в адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог») было направлено письмо от 09.11.2020 № 59/012226 «О согласовании доустройства зимних автомобильных дорог с ледовой переправой», в ответ на которое КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» согласовало письмом от 13.11.2020 № 05/01-Исх-4946 доустройство зимних автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, в том числе «пгт. Кондинское - с. Болчары» с ледовой переправой через реку Конда до 60 т.

После получения согласования ответчиком было поручено ООО «Стройфинансгрупп» выполнение работ на ледовой переправе через реку Конда в рамках договора от 30.10.2020 № ХНТ-20/11107/1069/Р/63 по услуге устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 1 (далее - договор от 30.10.2020). Объем работ на ледовой переправе через р. Конда был включен в Ориентировочную производственную программу по обслуживанию и содержанию дорог на 2020-2021 годы. (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению от 05.03.2021 № 1).

Для выполнения указанных работ ООО «Стройфинансгрупп» (заказчик) заключен с ООО «Зимняя дорога» (подрядчик) субподрядный договор на выполнение работ № 01/20. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Зимняя дорога» в материалы дела представлены: акт технического освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, подписанный представителями ООО «Зимняя дорога» и ООО «Стройфинансгрупп», акт освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, выданный Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО - Югре.

В качестве доказательств принятия работ, выполненных в рамках договора от 30.10.2020 ответчиком представлены: акт приемки работ с оценкой уровня содержания автозимника за период с 05.01.2021 по 26.01.2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 2, подписанные представителями ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО Стройфинансгрупп» без претензий и замечаний; работы оплачены в полном объеме платежным поручением оот 25.02.2021 № 6481.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности ответчиком факта выполнения спорных работ ООО «Стройфинансгрупп»; отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате задолженности и неустойки, недоказанности факта выполнения истцом работ по договору от 29.10.2018, предъявления их к приемке заказчику в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность; доказательства факта выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику должны быть представлены подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты, платежные поручения, переписку, установив факт выполнения спорных работ ООО «Стройфинансгрупп», в том числе с привлечением субподрядчика ООО «Зимняя дорога», признав недоказанным выполнение спорных работ истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных работ. 

Доводы жалобы о том, что фактически работы по увеличению грузоподъемности выполнены ООО «Зимняя дорога» именно по заданию ООО «Пурстроймонтаж»; подписанные ответчиком документы (акты о приемке выполненных работ) истцу не направлены, мотивированный отказ в их подписании также не поступил; при этом договор между истцом и ответчиком не расторгнут, какие-либо претензии (письма), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком не заявлялись; при наличии действующего договора заключение заказчиком договора на тот же объем работ с другим подрядчиком  неправомерно, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов. 

Судами принято во внимание, что акты, подписанные ООО «Зимняя дорога» и ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Зимняя дорога» и Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО - Югре, ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Стройфинансгрупп», не содержат информации о привлечении истца в качестве подрядчика/субподрядчика при выполнении работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда с 30 до 60 т; доказательств нахождения транспортных средств истца в период выполнения работ на территории месторождения ответчика (включая место выполнения работ) не имеется; ответчиком с целью допуска истца на место выполнения работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т установочное совещание не проводилось, акт-допуск не оформлялся.

При этом судами учтено, что истцом предъявлены к оплате работы стоимостью 1 703 526 руб. 55 коп., однако, представлены в качестве доказательств выполнения работ с участием субподрядчиком документы только на 150 000 руб., кроме того, доказательств выполнения данным субподрядчиком для истца работ по организации пунктов пропуска через р.Конда не представлено. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о злоупотреблении заказчиком своими правами, в том числе в связи с заключением договора с другим подрядчиком при наличии действующего договора с истцом, отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, принимая во внимание условия договоров, отсутствия в договоре, заключенном с истцом, определенного объема работ с конкретизацией видов и мест их выполнения. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1