АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15848/2025 29.09.2025  

Резолютивная часть решения принята 11.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 385101001, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.18)  

о взыскании 151 104 руб. 53 коп., 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ФИО1 – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее – ООО "ВРП "НОВОТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в связи с задержкой доставки груза в размере 151 104 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.  

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая 11.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-160200/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛТБ» взысканы 695 064 руб. 00 коп., в том числе: пени за просрочку доставки груза в размере 677 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 18 064 руб. 00 коп.  

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 27.01.2023 № 355.  

Поскольку в сумму исковых требований ООО «ЛТБ» были включены пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭР056751, ОАО «РЖД», ссылаясь на наличие вины ООО "ВРП "НОВОТРАНС" в отцепке и простое вагона № 29062890, в связи с устранением технической неисправности, выставило последнему требование о возмещении понесенных расходов на уплату пени в сумме 151 104 руб. 53 коп., в том числе: 147 177 руб. 48 коп. – пени за просрочку 21,2 суток с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3 927 руб. 05 коп. – расхода по уплате государственной пошлины, приходящиеся на данную часть иска.  

ООО "ВРП "НОВОТРАНС" от удовлетворения требований ОАО «РЖД» уклонилось, выставленную в его адрес претензию № 12124/СКТЦФТО от 21.04.2025 оставило без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемым иском в суд.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.  

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная)  

причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал следующее. 

Со станции отправления Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги 18.04.2022 грузоотправителем АО «Саянскхимпласт» до станции назначения Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ЛТБ» был направлен вагон № 29062890. Срок доставки был установлен до 05.05.2022. Груз поступил на станцию назначения с просрочкой доставки.  

В пути следования на железнодорожной станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги 19.04.2022 вагон № 29062890 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 по кодам неисправности: 150 - нагрев буксы по внешним признакам; 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта).  

По результатам проведенных рекламационных мероприятий было установлено, что лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ВРП "НОВОТРАНС".  

Общий срок просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭР056751 составил 25 суток, из них 21,2 суток в связи с устранением неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что подтверждается справкой из системы ЕАСАПР.  

В этой связи, выставленные грузополучателем – ООО «ЛТБ» в адрес перевозчика – ОАО «РЖД» и уплаченные последним по решению суда (дело № А40-160200/2022) пени за просрочку доставки груза в сумме 147 177 руб. 48 коп., по мнению истца, подлежат возмещению ООО "ВРП "НОВОТРАНС", как лица, ответственного за выявленную техническую неисправность и задержку в этой связи вагона № 29062890 в пути следования.  

В подтверждение правовой позиции по делу истцом представлены суд в следующие документы: акт-рекламация № 237 от 30.04.2022 (форма ВУ-41М), расчетно-дефектная ведомость от 13.05.2022; акт о выполненных работах от 13.05.2022 № 7796226; транспортная железнодорожная накладная № ЭР056751; акты общей формы на начало задержки доставки груза от 20.04.2022 № 2/2364 о причинах задержки, об окончании задержки доставки груза от 13.05.2022 № 2/2816, итоговым актом общей формы от  

30.05.2022 № 19/32989; уведомлениями формы ВУ-23 от 20.04.2022 № 107, формы ВУ-36 от 13.05.2022 № 195.  

Ответчик с иском не согласен, утверждает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-160200/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД» на основании статьи 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а не по иным причинам.  

Истец ошибочно не учитывает положение подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам. В этой связи, по убеждению ответчика, истцу надлежало при разрешении спора по делу № А40-160200/2022 доказать и документально подтвердить наличие обстоятельств, повлекших увеличение сроков доставки груза по основаниям, указанным в пункте 6 названных Правил, чего ОАО «РЖД» сделано не было.  

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику ответчик, в том числе указал, что штраф за просрочку доставки груза, взысканный с ОАО «РЖД» грузоотправителем или грузополучателем не может быть перевыставлен.  

Суд находит обоснованными возражения ответчика и не подлежащими удовлетворению требования истца, в связи со следующим.  

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22 - 24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено ответчиком в возражениях на иск, на вагоне № 29062890 помимо технической неисправности колесной пары № 1175-92558-11 (код 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) была также обнаружена неисправность трех колесных пар № 0029-762194-09, № 0039-19559-82, № 0005-238581-11 эксплуатационного характера (код 107 - выщербина обода колеса). В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом, и не связана с низким качеством ремонта или подготовки вагона.  

Естественный износ проистекает независимо от поведения ответчика, следовательно, такой элемент предмета доказывания, как причинная связь в рамках настоящего дела отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.  

Согласно пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам. Этого перевозчик не сделал. Следовательно, штраф взыскан с него обоснованно.  

Привлечение перевозчика к ответственности возможно только за нарушения, допущенные самим перевозчиком, а не какими-либо иными лицами, в частности ответчиком по настоящему делу.  

В отношении качества деповского ремонта вагона № 29062890 обязательства у ООО "ВРП "НОВОТРАНС" возникли и были в наличии по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона.  

 Как следствие, ответственность за качество ремонта ООО "ВРП "НОВОТРАНС" обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами, в частности ОАО «РЖД».  

Установление факта ненадлежащего исполнения ООО "ВРП "НОВОТРАНС" в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях ООО "ВРП "НОВОТРАНС" определяются условиями договора с заказчиком ремонта.  

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ОАО «РЖД», как перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.  

Поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика, из представленных суду документов следует, что ОАО «РЖД» не обосновало суду необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на статьи 15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий ООО "ВРП "НОВОТРАНС" (выполнение ремонта), неправомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.  

ООО "ВРП "НОВОТРАНС" не является стороной отношений по перевозке груза по накладной № ЭР056751, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы части 3 статьи 308 ГК РФ, так же, как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.  

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами, заявленные требования в сумме 151 104 руб. 53 коп., удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 555 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2606616 от 03.07.2025.  

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 12 555 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Э. Зырянова