Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-4014/2023 по иску открытого акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва) о взыскании убытков в размере 6 710 788 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Москва).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, удостоверение адвоката; открытого акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» - ФИО5 по доверенности от 31.08.2023 № 27 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 19.05.2023 № 13 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 05.07.2023 (срок действия 1 год), паспорт.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель открытого акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» - ФИО8 по доверенности от 17.01.2024 № 7 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (далее - ОАО «ПМСП Электрон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 - бывшему единоличному исполнительному органу общества (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 710 788 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что общество понесло реальные убытки в результате действий ответчика, учитывая, что доначисленные налоговым органом штраф и пени не оплачены; считает, что по своей природе заявленные требования являются субсидиарной ответственностью бывшего директора общества; ссылается на то, что исполнительный лист по делу № А45-36477/2020, который бы послужил основанием для фактического взыскания с общества ущерба со стороны налогового органа, не выдавался, следовательно, исковые требования общества о взыскании с ответчика убытков заявлены преждевременно; утверждает, что в отношении общества возбуждено дело                               № А45-19430/2023 о признании его несостоятельным (банкротом); полагает, что требования налогового органа при включении их в реестр требований кредиторов общества будут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем считает, что судебное решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, послужит основанием для дублирования взыскания одних и тех же потенциальных убытков, как самому обществу, так и налоговому органу, что является недопустимым.

ОАО «ПМСП Электрон» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Дополнительно указывает на то, что производство по делу № А45-19430/2023 о признании ОАО «ПМСП Электрон» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 21.12.2023; налоговым органом инициирована процедура взыскания задолженности за счет денежных средств              на счетах и имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее выраженные правовые позиции; представитель ФИО2 дополнительно сослалась                          на возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)                 № А40-237830/2023.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 29.06.2016 по 30.06.2019 являлась генеральным директором ОАО «ПМСП Электрон».

Решением Совета директоров ОАО «ПМСП Электрон» от 10.06.2019 генеральным директором общества избран ФИО9.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой решением Инспекции Федеральной налоговой службы ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска) от 17.08.2020 № 09-12/2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 186 118 руб. 70 коп., а также уплаты НДС, налог на прибыль в сумме 23 677 578 руб. и пени в общей сумме 10 329 256 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2020 № 1014 признано недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 17.08.2020 № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 7 627 119 руб., пени в размере 2 808 387 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 525 424 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ОАО ПМСП «Электрон» сведений о фактах хозяйственной жизни общества с ограниченной ответственностью «Атрокорд» (далее - ООО «Атрокорд») и общества с ограниченной ответственностью «Эдем», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», а также установленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось                  с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36477/2020 суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 09-12/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по НДС в части суммы штрафа, превышающую 266 000 руб.

Признано недействительным требование об уплате налога от 07.12.2020 № 1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 руб., соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций по НДС, превышающих 266 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения обществом налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 266 000 руб., пени по НДС в размере 5 444 788 руб. 80 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков, понесенных ОАО ПМСП «Электрон» в виде штрафа по НДС в размере 266 000 руб., пени по уплате НДС в размере 5 444 788 руб. 80 коп., суммы частичной оплаты в адрес ООО «Атрокорд» в размере 1 000 000 руб., а всего 6 710 788 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из создания ответчиком в обществе фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, фиктивности документов, составленных при участии ответчика и (или) с его ведома, доказанности недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа общества ФИО2, а также наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков обществу                 в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 17.08.2020 № 09-12/2                     о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                         № А45-36477/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), проанализировав сделки с контрагентами, установив, что                   в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» указанное общество совершало сделки с ООО «Атрокорд», не имеющие реального характера, их оформление имело цель неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий общество было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций и пени,                   в отсутствие доказательств наличия надлежащего встречного предоставления со стороны спорного контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2                  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из суммы штрафа и пени, доначисленных обществу решением налогового органа, а также денежных средств, выплаченных контрагенту ООО  «Атрокорд».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактического взыскания штрафных санкций налоговый орган с ОАО ПМСП «Электрон» не осуществлял, в связи с чем реальный ущерб не был причинен истцу со стороны ответчика, исковые требования предъявлены преждевременно, подлежат отклонению, поскольку под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования налогового органа при включении их в реестр требований кредиторов общества будут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А45-19430/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) общества, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, послужит основанием для дублирования взыскания одних и тех же потенциальных убытков, как самому обществу, так и налоговому органу, отклоняются, поскольку согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-19430/2023  о признании ОАО ПМСП «Электрон» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-237830/2023 отклоняется, учитывая, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в суд (19.10.2023) и принято                   к производству суда (13.11.2023) после принятия обжалуемых судебных актов                        по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств            и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,            а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы                    и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1