СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5174/2022-ГКу

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А71-436/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-436/2022      

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 319183200072318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее –  ответчик) о взыскании 99 733 руб. 26 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.         

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022  (мотивированное решение от 25.03.2022)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований  в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд удовлетворяя требования, установил факт неисполнения истцом принятых на себя п. 2.1.1 договора аренды обязательств по установке прибора учета электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении, а также  факт отсутствия прибора учета  в помещении магазина, в связи с чем,  по мнению ответчика, в нарушение принципов состязательности и равноправия  принял позицию истца,  не подтвержденную какими–либо доказательствами. Полагает, что представленный истцом расчет произведен самостоятельно, актов снятия показаний прибора  учета в материалы дела не представлено, доказательств потребления ответчиков электроэнергии в заявленных объемах также не представлено. Ответчик указывает, что характер компенсационного платежа предполагает предоставление Арендодателем документов, подтверждающих произведенные затраты. Отмечает, что в ответе на претензию  ответчик предложил во исполнение требований п.3.1 договора и во избежание расхождений в показаниях затрат по энергопотреблению, перенести прибор учета электроэнергии в помещение магазина, однако указанная обязанность истцом не была исполнена. Полагает, что выставление счетов на основании необоснованных  и не подтвержденных данных  при отсутствии прибора учета непосредственно в магазине  и при отсутствии документов о затратах на оплату электроэнергии свидетельствует о злоупотреблении  истцом своими правами. Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате электроэнергии за периоды 16.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 99 733, 26 руб., приведённые показания не подтверждены какими-либо доказательствами, расчет произведен с учетом НДС -20 %, тогда как истец плательщиком НДС не является. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  предприниматель (далее – арендодатель) и ООО «Торгсервис 56» (далее – арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2020  (далее – договор), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 56:43:0201001:3569/1, общей площадью 930 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязался перед передачей нежилого помещения установить приборы учёта электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2 % (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе, уборка прилегающей территории, уборка и вывоз снега, уборка мест общего пользования), за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал ответчику помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 16 декабря 2020 года.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июнь, июль 2021 года послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Кроме того, п. 2 ст.  616 ГК РФ  на  арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь в суд  с рассматриваемым иском, истец указал  на неисполнение арендатором  обязанности  по  внесению  переменной части  арендной платы, которая представляет  собой расходы по  оплате  потребленной электрической энергии за июнь, июль 2021 года.

Представленный истцом расчет  задолженности  в части  его  математической  составляющей, ответчиком не  оспорен. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о предоставлении  ответчику во  временное  владение  и пользование  нежилых  помещений в связи  с исполнением истцом  договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2020,  при  этом  факт  пользования предметом аренды не  оспаривается, по  условиям которого арендатор  несет  расходы  на оплату электроэнергии,  учитывая, что  законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем, в том числе в отсутствие приборов учета электрической энергии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац семнадцатый пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 136, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), представленный истцом  расчет  ответчиком не  оспорен, суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы об отсутствии  приборов учета в помещении, неисполнении  истцом обязанности по  установке приборов учета отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что   договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 сторонами  исполнялся, помещение принято  и эксплуатировалось ответчиком  на протяжении  значительного периода времени,  арендатор  не требовал  исполнения арендодателем  обязанности  по  установке прибора учета,  осознавая необходимость  внесения соответствующих  платежей,  не  предпринял  самостоятельных  мер к установке прибора  учета,  указание  апеллянта на  нарушение истцом  условий договора не  отвечает  принципу   добросовестности при  осуществлении  гражданских  прав, не  может  являться единственным основанием для отказа в иске.

Что  касается подтверждения расхода электроэнергии, то  истцом с претензией от  27.09.2021 были представлены  фотографии  прибора  учета  по  состоянию  на  07.07.2021, 04.08.2021,  16.08.2021, расчет произведен  от среднего потребления за  сутки и  действующего  тарифа.

Несогласие с порядком  расчета основанием для отмены судебного  акта    не  является, поскольку  иной алгоритм  расчета ответчиком не  предложен, контррасчет  задолженности  не  представлен. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А71-436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова