ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя                  ФИО4 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 по делу № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НРК АКТИВ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего ФИО3 62 619 руб. 80 коп. судебных расходов, понесённых им в обособленном споре по жалобе ООО «НРК АКТИВ» на его действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества                с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (адрес: Тверская обл.,                      г. Ржев; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), а также в части отказа в вынесении в отношении ФИО3 и его представителя ФИО4 частных определений. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, в силу своих познаний, мог самостоятельно участвовать в данном обособленном споре. Суд ошибочно пришёл к выводу о соблюдении норм трудового и налогового законодательства и о разумности расходов на участие и подготовку отзыва в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб., а также на подготовку заявления, объяснений и участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. Данные суммы являются завышенными и неразумными. Доказательств несения расходов (очевидно не прослеживается, что платежи осуществлены именно Щелоченкову Сергею Алексеевичу) и их связи с делом не имеется, следовательно расходы возмещению не подлежат. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также вынести в отношении конкурсного управляющего                  Синеокого Ю.Б., его представителя Щелоченкова С.А. частные определения по устранению нарушений трудового и налогового законодательства с направлением их в соответствующие органы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в вынесении частных определений,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2019, ООО «НРК АКТИВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника, и в его отстранении.

Конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с                      ООО «НРК АКТИВ» в возмещение судебных расходов в сумме 212 619 руб.         80 коп., в обоснование которого представил договор от 15.06.2018 оказания юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору стоимостью 200 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2019 о возмещении транспортных расходов, заключённые с ФИО4 (исполнитель); акты выполненных работ от 30.01.2019, от 22.04.2019, от 03.07.2019; чеки об операциях (перечислении денежных средств) от 10.05.2019, от 03.05.2019, от 14.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019 на общую сумму 203 620 руб., квитанцию  от 09.04.2019 № 1 на сумму 9 000 руб.; электронные билеты на сумму 2 142 руб. 70 коп. и 1 477 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования в обжалуемой части о взыскании судебных расходов обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в данной части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным делом, исполнителем условия договора выполнены.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных противной стороной, о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Судом установлено, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов в обжалуемой части, не предъявил, документально не обосновал необходимость повторного снижения апелляционным судом размера суммы, удовлетворённой судом.

При этом судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов учтены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, сложность рассматриваемого обособленного спора и длительность его рассмотрения. 

Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя в большей сумме, чем произведено Арбитражным судом Тверской области у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий, в силу своих познаний, мог самостоятельно участвовать в данном обособленном споре, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу                              статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Поскольку ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий, а не Должник, в связи с этим судебные расходы не подлежат погашению за счёт имущества Должника, при этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Довод о том, что доказательств несения расходов (очевидно не прослеживается, что платежи осуществлены именно ФИО4) и их связи с делом не имеется, следовательно расходы возмещению не подлежат, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «НРК АКТИВ» от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и командировочных расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности в удовлетворённой судом сумме судебных расходов апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Требование ООО «НРК АКТИВ», заявленное в суде первой инстанции и продублированное в апелляционной жалобе, о вынесении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя ФИО4  частных определений по устранению нарушений трудового и налогового законодательства с направлением их в соответствующие органы обоснованно отклонено арбитражным судом как не относящееся к существу настоящего спора в связи с отсутствием обязанности и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения судом частного определения в рассматриваемом случае. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020               по делу № А66-10312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова