ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-53940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2021, ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  и договору аренды движимого имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГазонСити Агро» о взыскании:

- по договору по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в размере 14 370 723,30 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 25.01.2018 по 31.12.2020 в размере 5 283 780,97 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за периоды с 25.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 654 275,70 руб.; задолженности по оплате с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 1 716 416,66 руб.; задолженности по оплате с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 4 716 249,97 руб.;

- по договору аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 - 830 183,94 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 560 500,01 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 53 985 руб.; задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 в размере 49 166,67 руб.; задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 166 532,26 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А40-59666/21 общество с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 564 099 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 объединены в одно производство дела № А40-59666/21 и № А40-53940/21 с присвоением объединенному делу № А40-53940/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СМАРТ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу № А40-53940/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 313 273,01 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГазонСити Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2022 и постановление от  25.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СМАРТ» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГазонСити Агро», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГазонСити Агро» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СМАРТ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «СМАРТ» (арендодатель) и ООО «ГазонСити Агро» (арендатор) заключены два договора аренды: договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018 и договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017.

Требования ООО «СМАРТ» по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 мотивированы следующим.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании ЛТТ общей площадью 3 341,80 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Шатурский р-н, п. Бакшеево, ул. Транспортная.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если арендатор не подписал акт приема-передачи помещения в срок до 25.01.2018, помещение считается переданным арендатору с 25.01.2018. При условии добросовестного исполнения арендодателем своих обязательств по договору неподписание арендатором акта приема-передачи помещения не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.

Арендатор акт приема-передачи не подписал, в связи с чем помещение в соответствии с пунктом 2.1 договора считается переданным с 25.01.2018.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 22 881,36 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором один раз в год не позднее окончания четырех месяцев календарного года, следующего за расчетным.

ООО «СМАРТ» указывает на то, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 283 780,97 руб., в том числе: за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 1 683 780,97 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность составляет 1 800 000 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность составляет 1 800 000 руб.

Уведомлением № 2 от 01.02.2021 арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Уведомлением № 3 от 01.02.2021 арендодатель в соответствии с пунктом 5.5 договора привел размер арендной платы в соответствие рыночному показателю - 696 208,33 руб./мес. или 2 500 руб. за 1 кв. м/год.

Таким образом, по утверждению ООО «СМАРТ», с 01.03.2021 размер арендной платы составляет 696 208,33 руб. в месяц.

Ввиду того, что с 01.05.2021 года договор расторгнут, то арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 01.01.2021 по 01.05.2021: за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 задолженность по арендной плате составила 375 000 руб. (с 01.01.2021 ООО «СМАРТ» перешло на УСН); за период с 01.03.2021 по 01.05.2021 задолженность по арендной плате составила 1 392 416,66 руб., за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 задолженность по арендной плате составила 4 716 249,97 руб., что и явилось основанием для обращения в суд.

Требования ООО «ГазонСити Агро» о взыскании 6 564 099 руб. в качестве неосновательного обогащения по данному договору мотивированы следующим.

Так, в редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, представленной ООО «ГазонСити Агро», в пункте 5.1 содержится условие о том, что коммунальные платежи включены в стоимость арендной платы, тогда как пункт 5.1 редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, представленной ООО «СМАРТ», такого условия не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора в материалы дела не представлен, а сторонами представлены различные копии договоров: ООО «СМАРТ».

Спор между ООО «ГазонСити Агро» и ООО «СМАРТ» фактически сводится к тому, что в распоряжении данных лиц имеются разные редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, существенно различающиеся по условиям, в том числе по размеру, порядку внесения арендной платы и ее составу в части коммунальных платежей. При этом, оригиналы договора аренды от 25.01.2018 в распоряжении участников настоящего спора отсутствуют, в материалы дела ООО «СМАРТ» и ООО «ГазонСити Агро» представлены разные редакции договоров аренды нежилого помещения от 25.01.2018, в том числе, ООО «СМАРТ» представлена копия договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, идентичная копии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, изъятой в офисе ООО «ГазонСити Агро», в ходе выемки 20.07.2021, ООО «ГазонСити Агро» представлена нотариально заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО6 копия 19.05.2021 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в период с 02.11.2018 по 10.07.2019 ООО «ГазонСити Агро» ежемесячно компенсировало стоимость коммунальных услуг с назначением платежа «Возмещение коммунальных расходов по договору аренды помещения б/н от 25.01.2018», впоследствии с 10.07.2019 и до предъявления иска ООО «ГазонСити Агро» оплачивало коммунальные платежи напрямую поставщикам коммунальных услуг с указанием реквизитов договоров, заключенных между ООО «СМАРТ», как собственником помещения и поставщиками услуг, что подтверждается представленными ООО «ГазонСити Агро» в материалы дела платежными поручениями, сторона арендатора принимала и выполняла условия договора аренда в редакции арендодателя, документ, представленный ООО «ГазонСити Агро» обладает признаками фальсификации с учетом установления судом факта злоупотребления обществом процессуальными правами, в соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если арендатор не подписал акт приема-передачи помещения в срок до 25.01.2018, помещение считается переданным арендатору с 25.01.2018, при условии добросовестного исполнения арендодателем своих обязательств по договору неподписание арендатором акта приема-передачи помещения не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с договором, учитывая, что пунктом 5.1 договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в редакции ООО «СМАРТ» не содержит указание на то, что коммунальные платежи входят в арендную плату, то возмещение ООО «ГазонСити Агро» коммунальных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, что указывает на то, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении платежей в пользу поставщиков ресурсов, фактически задолженность по договору аренды от 25.12.2017 отсутствует, что сторонами договора не отрицается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска частично, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленной ООО «ГазонСити Агро» нотариально заверенной копии договора аренды, учитывая заявленные ООО «СМАРТ» доводы относительно отсутствия в нотариально заверенной копии договора следов вырезок, сделанных при составлении заключения специалиста ФИО7 от 05.04.2021.

Как следует из заключения специалиста ФИО7 от 05.04.2021, в экземпляре договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, который имелся у ответчика, после проведенного ФИО7 исследования должны быть вырезаны кусочки бумаги на 7 странице договора аренды в месте печати и подписи и в местах свободных участков бумаги документа.

Однако, в представленной копии с заверенной копии договора аренды от 25.01.2018, который, как указывает ООО «ГазонСити Агро», заверил нотариус 19.05.2021 целостность документа не нарушена, никаких вырезов из документа не совершалось, что прямо противоречит представленному ответчиком заключению специалиста ФИО7, что может свидетельствовать о том, что 19.05.2021 нотариусом мог быть заверен другой документ, а не договор аренды от 25.01.2018.

Представленную ООО «ГазонСити Агро» нотариально заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО6 копию 19.05.2021 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 (том 5 л.д. 139-142) суды правомерно оценили критически, поскольку достоверно установить, какой именно документы заверял нотариус, не представляется возможным, и нотариально заверенная копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно не усмотрел ни наличия оснований для вызова специалиста ФИО7, ни для направления судебного запроса ФИО6, поскольку тот факт, что ими может быть подтвержден факт оценки указанного экземпляра договора не означает, что данными специалистами оценивался один и тот же документ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение»; соответствующие доводы изложены на стр. 8 кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права. Более того, как было установлено судом кассационной инстанции, заявленное ООО «ГазонСити Агро» ходатайство об уточнении (увеличении) требований по встречному иску, было рассмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено (т. 6 л.д. 106 оборот, протокол судебного заседания от 06.12.2021), ввиду чего нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов допущено не было.     

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-53940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          В.В. Петрова