АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3832/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-9565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-9565/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества УК «Логист» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 9);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация», предприятие) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 8071-юр), ФИО3 (доверенность от 06.07.2023 № 4503-юр).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество УК «Логист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) и предприятию трест «Теплофикация» о солидарном взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 316 771 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 40 922 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 771 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 470 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 951 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество УК «Логист» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное применение положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что предметом заявленных исковых требований истца является взыскание неосновательного обогащения с ответчика за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на статьи 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на то, что судом первой инстанции правомерно усмотрено наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества, в связи с тем, что последний пользовался и продолжает пользоваться безвозмездно общим имуществом собственников помещений МКД для размещения, принадлежащего ему оборудования.

Кроме того, кассатор полагает, что ошибочным является указание суда апелляционной инстанции на то, что бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки, и на то, что предприятие не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников помещений МКД.

Таким образом, по мнению заявителя, спорное нежилое помещение используется Управляющей организацией исключительно для эксплуатации данного многоквартирного дома, а предприятие трест «Теплофикация» использует данное оборудование как центральный тепловой пункт для обслуживания нескольких многоквартирных домов, осуществления своей уставной деятельности и получения прибыли.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 06.08.2018, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» (прежнее наименование общества УК «Логист»), утверждены условия управления многоквартирным домом.

В дальнейшем, решением общего собрания собственников данного МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования 08.12.2021, был признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении № 4, площадью 85,0 кв.м., расположенном в подвале дома № 60 по пр. Ленина, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более, а также установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей. 

В обоснование заявленных им требований истец указал на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 общество УК «Логист» оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, предприятию трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска, а бойлер, расположенный в подвале МКД по адресу: 

<

...>, передан данному предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства».

Кроме того, 05.08.2019 представителями предприятия трест «Теплофикация», Администрации и общества УК «Логист» был составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которым установлено, что вход в помещение через подъезд № 4 в подвале имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок. 

При этом, групповой бойлер состоит из: бойлера ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометров, манометров, циркуляционного насоса, терморегулятора ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод холодного водоснабжения и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 58, 57, 62, 64, ул. Гагарина, 10, пр. Ленина, 68/2 – школа, ул. Гагарина, 12 – школа.

  Ссылаясь на то, что  нежилое помещение подвала  используется ответчиками для размещения бойлерного оборудования, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора  на  использование общего имущества многоквартирного дома, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленной в адрес собственника оборудования  (Администрации)  и его титульного владельца  (предприятия трест «Теплофикация»)  претензии от 13.12.2021 с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома (помещения бойлерной), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг исключительно собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца, а также заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с ответчиком договоров на размещение оборудования, пришел к выводу, что на стороне предприятия трест «Теплофикация» возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде неуплаченных платежей за пользование общедомовым имуществом. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку предприятие трест «Теплофикация» не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, и сам факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД (обратный магистральный трубопровод со стояками отопления), предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на  стороне  предприятия неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно распоряжению                     № 6286-Р от 02.12.2005 Администрацией г. Магнитогорска предприятию трест «Теплофикация» было передано в хозяйственное ведение имущество (бойлеры и иное оборудование), в том числе расположенное в спорном нежилом помещении многоквартирного дома, которое используется им как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска в целях изготовления горячей  воды для нужд горячего водоснабжения данного дома, а также других домов, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом Устава предприятия, целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основе двухсторонних договоров, что эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением данным ответчиком публичных функций, пришел к выводу, что поскольку указанное помещение в иных целях им не используется, предприятие не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, а факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД (обратный магистральный трубопровод со стояками отопления), предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом УК «Логист» иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома, не имеется. 

Апелляционной коллегией было обоснованно приято во внимание, что спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1958 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку размещение групповой бойлерной в спорном помещении является правомерным, а само помещение  изначально проектировалось заказчиком строительства только для размещения такого  инженерного оборудования, суд кассационной инстанции считает отказ в иске, заявленном без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А76-9565/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев