АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9113/2021

Дело № А57-7822/2018

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А57-7822/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Сосновоборск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований должника ФИО1 требования кредитора КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в размере 183 241 610,13 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 125 458,54 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в размере 27 281 140,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 835 011,54 руб., в связи с признанием договора поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/5 между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1 не заключенным. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Требование кредитора ? КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в размере 183 241 610,13 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 125 458,54 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в размере 27 281 140,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 835 011,54 руб., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019, исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов Банк не только был лишен статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, но и незаконно ограничен в реализации процессуальных прав на участие и представление правовой позиции в судебных разбирательствах в рамках обособленного спора, инициированного по его заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего (заявление (жалоба) Банка после длительного рассмотрения оставлена без рассмотрения), а также на обжалование судебного акта, принятого в рамках иного обособленного спора (по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы), в котором Банк занимал активную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.06.219 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 183 241 610,13 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. ? просроченный основной долг, 22 125 458,54 руб. ? просроченные проценты за пользование кредитом, 27 281 140,05 руб. ? неустойка за задержку возврата кредита (основного долга), 83 835 011,54 руб. ? неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), основанное на договоре поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/15 между должником и Банком.

23.09.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/15 между должником и Банком незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/5 между должником и Банком признан незаключенным. Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания договора поручительства не ФИО1, а иным лицом.

Постановлениями апелляционного суда от 06.07.2021 и суда округа от 23.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования КБ «Кубанский универсальный банк», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия правовых оснований для нахождения требования Банка в реестре требований кредиторов должника ввиду признания незаключенным договора поручительства между должником и Банком, на котором было основано спорное требование Банка к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-3222/13).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом договор поручительства, на котором было основано требование Банка к должнику, включенное в его реестр, признан незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое требование Банка подлежит исключению из реестра должника; оснований не согласиться с выводами судов применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Банком доводы относительно наступивших для него, как участвующего в деле о банкротстве лица, в результате принятия обжалуемых судебных актов правовых последствий в рамках рассмотрения обособленных споров, участником которых он являлся, подлежат отклонению, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-7822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                    А.А. Минеева