﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А42-697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Василецкой Ю. Я. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А42-697/2021,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», адрес: 184421, Мурманская обл., Печенегский р-н, пгт Никель, Спортивная ул., д. 12,  ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 67 244,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решениями собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 16.03.2018, многоквартирного дома № 23 по               пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 17.12.2018, многоквартирного дома № 9 по ул. Печенгская, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 22.10.2018 в качестве управляющей организации выбрано Общество (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управдом»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Между собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеупомянутым адресам и Обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирным домом (далее – Договор управления). 

В период с 01.08.2019 по 30.11.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: Гвардейский пр., д. 28, д. 23,   ул. Печенгская, д. 9 в пгт. Никель, Мурманской области, в которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения: площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель,                    пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее –      ФГУ «Печенгская КЭЧ района»). 

ФГУ «Печенгская КЭЧ района» 08.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на неоплату Учреждением оказанных услуг в период 01.08.2019 по 30.11.2020, Общество направила в его адрес претензию от 22.12.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -        ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом услуг по управлению спорными многоквартирными домами, которые Учреждением по существу не оспорены. 

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Обязанность по несению расходов на содержание спорных жилых помещений законом возлагается именно на Учреждение. 

Так как Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме. 

Отклоняя довод Учреждения о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт на обслуживание имущества многоквартирных домов, суды пришли к правильному выводу, что обязательство Учреждения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А42-697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев