АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А05-5715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстрой Инвест» представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстрой Инвест» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А05-5715/2022

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПолюсЖилСтрой», адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 03.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Нарьян-Марстрой Инвест» (далее - Компания) 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 892 255 руб. 35 коп.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено.

Решением от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Податель жалобы настаивает на том, что требование кредитора, которое было восстановлено в результате оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 16.02.2023 и постановление от 24.04.2023, исключив из мотивировочной части выводы о наличии признаков аффилированности между ней и должником. 

Податель жалобы настаивает на том, что она и Общество не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

В отзыве Компания просила оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование кредитора основано на обязательствах Общества из договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного с Компанией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 по делу № А05-6170/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2021, вынесенным по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Компании, признан недействительным акт взаимозачета от 18.02.2019 № 4 между Обществом и Компанией на                      9 892 255 руб. 35 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Компании перед Обществом на указанную выше сумму. 

Компания 16.08.2021 обратилась к должнику с претензией исх. № 49 с просьбой оплатить задолженность в размере 9 892 255 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества указанной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А05П-662/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 9 892 255 руб. 35 коп. 

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу Компании об отсутствии доказательств, подтверждающих ее аффилированность с должником, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды установили, что участниками Общества являются акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» и ООО «Инвестиционная группа «Индига» доли которых составляют по 50% уставного капитала, указанные лица также являются участниками Общества с долями участия в уставном капитале 49,5% и 50% соответственно.

В этой связи суды обоснованно заключили, что должник и Компания являются заинтересованными лицами. 

Установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, суды вместе с тем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компания, так как посчитали недоказанным нахождение Общества в состоянии финансового кризиса либо наличия у него признаков неплатежеспособности в период возникновения обязательств перед Компанией по договору от 15.01.2018.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023   по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстрой Инвест» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец