АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16970/2021

г. Новосибирск

7 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 136 398 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» (далее – ООО «СибЭлСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ПАО  «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина», ответчик) о взыскании 136 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 19.04.2021.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Истец  и   ответчик   надлежащим   образом   извещены о   рассмотрении  дела    в   порядке   упрощенного    производства. 

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункты 2.4, 3.2 и 4.2 мирового соглашения. Кроме того, ответчик заявил о том, что не истек срок для оплаты задолженности, вследствие чего просроченная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

03.09.2021 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.09.2021 от ответчика поступило в суд  ходатайство о составлении мотивированного решения

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 по делу № А45-11378/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, заключенное ответчиком (должником) и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом в размере 4 297 869 рублей 78 копеек (п. 3.2.30 мирового соглашения).

В п. 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что  задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. 

Стороны установили в мировом соглашении единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а так же единый для всех конкурсных кредиторов график погашения задолженности - в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору составлял 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 мирового соглашения. При этом был установлен следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям. 

Таким образом, разовый ежемесячный платеж составил 51 165 рублей. Выплата задолженности должна была начаться с декабря 2014 года.

Однако в адрес истца не поступило ни одного платежа.

В соответствии с п. 6.3 мирового соглашения «в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 г. по делу № А45-11378/2009 были удовлетворены требования ООО «СибЭлСтрой» о выдаче исполнительного листа в отношении к ПАО «НМЗ. им. Кузьмина» на сумму 1 893 109 рублей 30 копеек.

26.01.2021 г. истец получил исполнительный лист. 

При этом денежные средства от должника в адрес истца так и не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 условие договора об исключении ответственности за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. 

Действительно, в п. 3.4 мирового соглашения установлено освобождение должника (ответчика) от уплаты процентов на суммы, указанные в п. 3.2 мирового соглашения как на период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Однако, в рассматриваемом случае должник (ответчик) не платил кредитору (истцу) ежемесячные платежи по согласованному графику, нарушая свои обязательства по мировому соглашению в течение длительного времени.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих неумышленное нарушение обязательств по ежемесячной оплате истцу 51 165 рублей, вследствие чего в отношении истца в сложившейся ситуации нарушения ответчиком графика оплаты п. 3.4 мирового соглашения применению не подлежит.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.07.2018 (первый день просрочки по первому ежемесячному платежу, по которому срок исковой давности не истек) по 19.04.2021 (дата погашения задолженности по заявлению) в размере 136 398 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчеты процентов признаны судом верными, ответчиком не оспорены. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в отзыве  ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Мировым соглашением не предусмотрена какая-либо иная неустойка или иной момент начала начисления процентов.

Пункт 52 трактует правоотношения, когда должник допустил неисполнение условий мирового соглашения.

Условия, предусмотренные п. 2.4, 3.4 Мирового соглашения, регулируют взаимоотношения сторон в отношении начисления неустоек, штрафов, пеней на сумму долга сверх сумм, которые подлежат оплате по мировому соглашению, при добровольном его исполнении, но не регулируют отношения, возникшие в результате нарушения должником условий мирового соглашения.

Тот факт, что на дату рассмотрения дела не наступил последний день срока, установленный мировым соглашением для оплаты задолженности, и у должника отсутствует просроченная задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Проценты начисляются за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Должник вовремя не вносил платежи по мировому соглашению, в результате чего заявителю пришлось обратиться в арбитражный суд, и впоследствии принудительно взыскивать денежные средства. Требования заявителя направлены на платежи и период, когда имело место незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Утверждение ПАО «НМЗ. им. Кузьмина», что невыплаты по мировому соглашению не были умышленными, в связи с наличием нового дела о банкротстве, несостоятельны. Мировое соглашение в рамках дела №А45-11378/2009 не было расторгнуто, действовало и продолжает действовать. Должник за весь период действия мирового соглашения не предпринял попыток погасить задолженность, не был внесен ни один из 84 платежей. Оплата стала производитьлся только после получения ООО «СибЭлСтрой» исполнительного листа и принудительного взыскания большей части задолженности путем выставления инкассового поручения в банк должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» 136 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова