﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11035/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-61773/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А..,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Спецтехстрой Тагил»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2019 года   

по делу № А60-61773/2018 принятое судьей Сидорской Ю.М. 

по иску непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ  СИНЯЧИХА" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой Тагил" (ОГРН  1126623003616, ИНН 6623086053)т  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ежов Денис Сергеевич  (ОГРНИП 314667716100021, ИНН 660108127487),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха» (далее-  

НАО «Свеза Верхняя Синячиха», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехстрой Тагил» (далее- ООО «СТС Тагил», ответчик)  о взыскании 681451 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда от 21.12.2016 г. № Д22443, 37000  руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом увеличения  размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Ежов Д.С.  

Определением суда от 25.02.2019 г. производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 208405 руб. долга, 35676 руб. в возмещение расходов на оплату  экспертизы и 15969 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит  исключить из описательной части решения суда указания на отказ истца от  исполнения договора подряда в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в связи с невозможностью  выполнения работ к назначенному сроку и указать на невозможность  выполнения работ к назначенному сроку в соответствии со ст. 719  Гражданского кодекса по вине истца.  

 В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведения  исследований, эксперт Видманкина Н.Н. руководствовалась, в числе прочего,  отчетом Лутковой, который эксперту судом не передавался, следовательно, не  мог быть ею учтен при проведении экспертизы. Считает ошибочным вывод  суда первой инстанции об отсутствии влияния отчета Лутковой на выводы  эксперта, из пояснений которого следует, что объем выполненных работ  эксперт Видманкина Н.Н. определяла на основании акта, составленного  комиссией при участии обеих сторон. Отсюда, по мнению ответчика, следует,  что эксперт уклонилась от непосредственного исследования объекта  экспертизы. При этом, заключение эксперта Филипьева А.Ю. было отклонено  судом первой инстанции на том основании, что экспертом не производились  самостоятельные замеры. Оспаривает обоснованность выводов эксперта  Видманкиной Н.Н.  

 Считает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения  договора по причине невозможности своевременного выполнения работ в связи  с ограничением заказчиком доступа на строительную площадку, а также в связи  с использованием истцом помещений, в которых производились работы, на что  

указывалось в требованиях № 1 и № 2.  

 В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя  не обеспечил.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

 Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не  направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечило.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между НАО «Свеза Верхняя Синячиха» как заказчиком и ООО  «СТС Тагил» как подрядчиком заключен договор подряда 21.12.2016 №  Д22443, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию  заказчика строительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик –  принять результат работы и оплатить его.  

Наименование, место, сроки выполнения работ, их объемы, стоимость и  порядок расчетов определяются отдельными дополнительными соглашениями,  которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению  работ по договору согласуется в соответствующем дополнительном  соглашении.  

14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2,  предметом которого является выполнение работ по реконструкции склада  материалов № 1 ФК 1, расположенного на фанерном корпусе № 1 в осях 1-  5/Д2-Ж инвентарный номер 845000001212 в соответствии с Техническим  заданием (Приложением № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2).  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 551  700 руб.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, срок  выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с даты  поступления авансового платежа.  

Платежным поручением № 7960 от 12.04.2018 перечислен авансовый  платеж в размере 481 027 руб.  

07.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3,  предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка  ремонта погрузчиков, расположенного на ФК1 в осях 1-5/Д2-Ж инвентарный  

номер 845000001212 в соответствии с Техническим заданием (Приложением   № 1) и локально-сметным расчетом (приложением № 2); установка двух  приточно-вытяжных систем с автоматической регулировкой и подключенной  от теплосети.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 2 006  000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, срок  выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с даты  поступления авансового платежа.  

Платежным поручением № 7959 от 12.04.2018 был перечислен авансовый  платеж в размере 601 800 руб.  

14.03.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4,  предметом которого является выполнение работ по демонтажу  металлоконструкций в фонарях цеха по производству сухого шпона, участок  

сушки шпона ФК1, расположенного по адресе р.п. Верхняя Синячиха Кедровая  1 фанерный корпус № 1.  

 Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 составляет 236000  рублей.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения срок  выполнения работ согласован сторонами в течение 20 календарных дней с даты  подписания дополнительного соглашения.  

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительных соглашений   № 2 и № 3 истцом произведены авансовые платежи на сумму 1082827 руб.  

Уведомлениями от 09.06.2018 г. № 2476 и от 21.06.2018 г. № 2532 заказчик  сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора (дополнительных  соглашений № 2, № 3 и № 4) на основании п. 3.4.5 договора.  

Согласно исковому заявлению, основанием для одностороннего отказа  заказчика от дополнительных соглашений послужило нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ.  

04.07.2018 г. подрядчиком были направлены заказчику для подписания  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2018 г. на  сумму 799855 руб. и № 1 от 22.06.2018 г. на сумму 856716 руб. 51 коп. (по  дополнительному соглашению № 2), № 1 от 22.06.2018 г. на сумму 1161834 руб.  30 коп., № 1 от 30.07.2018 г. на сумму 1163055 руб. (по дополнительному  соглашению № 3), № 1 от 30.07.2018 на сумму 233090 руб., № 1 от 22.06.2018 г.  на сумму 166383 руб.  

По результатам приемки работ 06.07.2018 г. заказчиком направлен  подрядчику мотивированный отказ от подписания актов в связи с  несоответствием объемов работ, предъявленных к приемке, фактическому  объему работ.  

На этом основании 27.08.2018 г. общество направило подрядчику  претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 681451 руб. 98 коп. ( с  учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) и  включением в расчет неосновательного обогащения оказанных ответчику  гостиничных услуг.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при  определении объема и стоимости выполненных работ и соответственно, при  установлении размера неотработанного аванса, руководствовался результатами  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не  находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору  подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик  обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их  результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких  работ.  

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки  работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1  данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных  работ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до  момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением  сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35  "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления  по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения  осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых  платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных  услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для  получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного  предоставления.  

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований,  обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является  момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного  предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в  размере 681451 руб. 98 коп., подтверждающего факт выполнения подрядчиком  работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие  одностороннего отказа застройщика от договора.  

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем  подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент  расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.  

Как следует из материалов дела, предъявленные к приемке работы,  выполненные подрядчиком на момент одностороннего отказа заказчика от  договора, последним не приняты, акты приемки выполненных работ со стороны  заказчика не подписаны по причине не соответствия предъявленных к приемке  объемов фактически выполненных работ.  

В подтверждение иного объема фактически выполненных работ, ответчик  ссылается на Отчет № 0589-18, составленный по инициативе заказчика  обществом «Эксперт» (оценщик Луткова Н.А.), которым стоимость  выполненных работ определена оценщиком в размере 472375 руб. 02 коп.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и  стоимости фактически выполненных работ, судом была проведена по делу  судебная экспертиза, порученная определением суда от 25.02.2019 г. эксперту  ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований»  Филипьеву А.Ю. и эксперту ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н.  

По результатам проведенных исследований эксперт Филипьев А.Ю.  пришел к выводу о несоответствии объема работ, выполненных ООО «СТС  Тагил» объему работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2 от  14.03.2018, № 3 от 07.03.2018 и № 4 от 14.03.2018 г. Общая сумма выполненных  работ определена в размере 2196000 руб.  

В соответствии с заключением эксперта Видманкиной Н.Н., основываясь  на результатах проведенного натурного обследования, эксперт пришел к  следующим выводам:  

1) объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на  объекте «Реконструкция склада материалов № 1 ФК 1, расположенного на  фанерном корпусе № 1 в осях 1-5/Д2-Ж, инвентарный номер 845000001212», не  соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком ООО  "СТС Тагил" (сравнительная таблица № 1).  

Из согласованных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1  551 700 рублей, (с учетом НДС 18%) фактически подрядчиком ООО "СТС  Тагил" выполнены работы на сумму 392 211 рублей (Приложение № 1 к  

данному заключению). 

2) объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на  объекте «участок по ремонту погрузчиков, расположенного на ФК1 в осях 1-  5/Д2-Ж инвентарный номер845000001212», не соответствуют фактическому  объему работ, выполненных подрядчиком ООО "СТС Тагил" (сравнительная  таблица № 2).  

Из согласованных работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 2  006 000 рублей, (с учетом НДС 18%) фактически подрядчиком ООО "СТС  Тагил" выполнены работы на сумму 301 183 рублей (Приложение № 2 к  

данному заключению). 

3) объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на  объекте «металлоконструкции в фонарях цеха по производству сухого шпона,  участок сушки шпона ФК1», не соответствуют фактическому объему работ,  выполненных подрядчиком ООО "СТС Тагил" ) (сравнительная таблица № 2).  

Из согласованных работ по дополнительному соглашению № 4 на сумму  236 000 рублей, (с учетом НДС 18%) фактически подрядчиком ООО "СТС  Тагил" выполнены работы на сумму 181 028 рублей (Приложение № 3 к  данному заключению).  

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных в  соответствии с условиями названных дополнительных соглашений работ  составила 874422 руб.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Для выяснения вопросов относительно проведенных экспертами  исследований, эксперты Видманкина Н.Н. и Филипьев А.Ю. были вызваны в  судебное заседание для дачи пояснений. При этом эксперт Филипьев А.Ю. в  назначенное время в судебное заседание не явился.  

Оценив заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений эксперта  Видманкиной Н.Н., данных суду в судебном заседании, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заключение эксперта Видманкиной Н.Н.  достаточно хорошо мотивировано, выводы эксперта ясны, отсутствуют  противоречия.  

Проанализировав заключения экспертиз, проведенных в рамках  рассмотрения данного дела, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции верными, соответствующими материалам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  экспертом был неправомерно использован Отчет оценщика Лутковой Н.А.,  был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отмечено, что для целей  экспертизы Видманкиной Н.А. был использован только акт комиссионного  обследования объекта, являющийся приложением к Отчету, и имеющийся в  материалах дела, что в ситуации иной возможности установить фактический  объем работ, имевший место на момент расторжения договора, являлось  допустимым.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом Видманкиной Н.А. не  были указано в заключении все фактически выполненные работы, отклонен  апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения таких работ,  помимо одностороннего акта формы КС-2, объемы которого ответчиком  

оспариваются, в материалах дела не имеется. Фотографии, на которые  ссылается ответчик из Отчета Лутковой Н.А., вопреки доводам апелляционной  жалобы не подтверждают факт выполнения стяжки пола, подготовка под  стяжку, о последующем выполнении данного вида работ, не свидетельствует.  

Дополнительные доказательства, которые ответчик приложил к  апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства о приобщении их к  материалам дела и в связи с отсутствием уважительных причин невозможности  получения таких фотографий в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и  исследованию не подлежат (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о нелогичности выводов суда первой  инстанции, отклонившего заключение эксперта Филипьева А.Ю. по причине  отсутствия в заключении натурных замеров и принявшего заключение  Видманкиной Н.Н. с аналогичным нарушением, также подлежит отклонению.  Обоснованность проведенных Видманкиной Н.А. исследований подтверждена  также ее пояснениями, данными суду. Надлежащих доказательств выполнения  подрядчиком иных объемов, опровергающих выводы эксперта Видманкиной  Н.А., ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.  

Оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 717  Гражданского кодекса как основания для одностороннего отказа от договора,  вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.  В уведомлениях об одностороннем отказе от договора заказчик не указал  причину одностороннего отказа.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из искового заявления и материалов дела следует, что подрядчиком были  нарушены сроки выполнения работ, что предоставляло в силу ст. 715  Гражданского кодекса заказчику право на односторонний отказ от договора.  

 Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано  с постоянным использованием склада истцом, также подлежат отклонению.  

 На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств вручения либо отправки заказчику требования № 1 от  10.05.2018 г. о пересмотре сроков выполнения работ, об осуществлении  

беспрепятственного доступа на объект в выходные и праздничные дни, об  освобождении объекта от оборудования и лишнего материала, материалы дела  не содержат. Следующая претензия была отправлена заказчику 07.06.2018 г.  уже незадолго до окончания сроков выполнения работ. Претензией от  09.06.2018 г. заказчик заявил возражения относительно приведенных  подрядчиком обстоятельств, указав на нарушение срока выполнения работ.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие  приведенных в требовании причин подрядчик приостанавливал работы и  выполнение работ было невозможным и, напротив, работы подрядчиком  выполнялись, оснований для выводов о неправомерности одностороннего  отказа заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса, не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года  по делу № А60-61773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева