АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20467/2018

27 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 866 542 руб. 73 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № ИСХ-ДС/2363 от 09.10.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «МежГеоИнвест» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «РегионИнжГеоАльянс» - директор ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Графит» о взыскании 866 542 руб. 73 коп., из которых        766 552 руб. 73 коп. – сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. – убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 г. по делу                       № А46-20467/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс».

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2019 г., представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо (ООО «МежГеоИнвест»), извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица                                (ООО «МежГеоИнвест») по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица        (ООО «РегионИнжГеоАльянс»), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён муниципальный контракт № 19-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 г., по условиям которого подрядчик (ООО Фирма «Графит») обязался выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику (департамент строительства Администрации города Омска) их результат - отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (п. 1.1 контракта). Сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015 г. (п. 3.1 контракта). Согласно п. 2.1 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 19-2015/П от 30.04.2015 г. цена контракта составляет 1 940 000 руб., НДС не облагается, и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 контракта заказчик обязан был в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходно-разрешительную документацию для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» обращалось в суд с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска о расторжении муниципального контракта от 30.04.2015 № 19-2015/П и взыскании 1 550 393 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 19-2015/П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 г. по делу                         № А46-1818/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» удовлетворены, муниципальный контракт от 30.04.2015 № 19-2015/П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» и Департаментом строительства Администрации города Омска, расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» взыскано 1 550 393 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем приведённые выше обстоятельства не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора.

В обоснование иска истец указал, что в связи с необходимостью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Графит», департамент строительства Администрации города Омска обратился в публичное акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ПАО «ОмскТИСИЗ») с целью проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» в составе проектной документации ответчика.

Согласно выводам ПАО «ОмскТИСИЗ», сделанным в заключении по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр технического отчёта: 332015-ИИ2), не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не могут быть рекомендованы для проектирования.

По утверждению истца выполненная ответчиком в рамках муниципального контракта № 19-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 г. проектная документация не имеет потребительской ценности, поскольку изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 766 552 руб. 73 коп. и 99 990 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведённые в обоснование иска и в возражениях на иск, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Муниципальным контрактом № 19-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 г. предусмотрено право муниципального заказчика вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение дефектов (недоделок) (пункт 7.4).

Сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены составила по расчетам истца 766 552 руб. 73 коп. (207 078 руб. 93 коп. + 356 815 руб. 62 коп. + 41 918 руб. 23 коп. + 160 739 руб. 95 коп.), а именно: 

1) проектные работы в части проектирования (фундаменты свайные) из расчета: (1 172 804 (проектные работы, согласно смете на выполнение работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту) + 18% (НДС)) х 0,99755581855 (понижающий коэффициент) х 15% (стоимость проектирования фундаментных свай*) = 207 078 руб. 93 коп. – стоимость проектирования фундаментных свай, с учетом 18% НДС и понижающего коэффициента.

*Процент от стоимости проектирования (фундаменты свайные) рассчитан согласно Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620.

2) инженерно-геологические изыскания из расчета: (303 127 руб. 02 коп. (согласно смете на выполнение работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту) + 18% (НДС)) х 0,99755581855 (понижающий коэффициент) = 356 815 руб. 62 коп. – стоимость инженерно-геологических изысканий с учетом 18% НДС и понижающего коэффициента.

3) инженерно-геодезические изыскания из расчета: 35 610 руб. 96 коп. (согласно смете на выполнение работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту) + 18% (НДС)) х 0,99755581855 (понижающий коэффициент) = 41 918 руб. 23 коп. – стоимость инженерно-геодезических изысканий с учетом 18% НДС и понижающего коэффициента.

4) инженерно-экологические изыскания из расчета: (136 554 руб. 06 коп. (согласно смете на выполнение работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту) + 18% (НДС)) х 0,99755581855 (понижающий коэффициент) = 160 739 руб. 95 коп. – стоимость инженерно-экологических изысканий с учетом 18% НДС и понижающего коэффициента.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных департаментом строительства Администрации города Омска требований не заявил, расчёты истца не оспорил.

В связи с чем иск в части требовании о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 99 990 руб. расходов по проведению исследования ПАО «ОмскТИСИЗ» также подлежат удовлетворению.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено судом, за услуги по выполнению контрольных инженерно-геологических изысканий с целью проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 215 году ООО «МежГеоИнвест» по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр:332015-ИИ2), истец произвел оплату ПАО «ОмскТИСИЗ» денежных средств в сумме 99 990 руб. 

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил копию договора подряда на выполнение инженерных изысканий № 084-ИИ-2018 от 31.05.2018 г. и копию платежного поручения № 294 от 27.06.2018 г. на сумму 99 990 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца во взыскании 99 990 руб.

При этом суд учёл, что понесенные истцом с целью защиты своих прав расходы находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 19-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 г.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, расходы на проведение инженерно-геологических изысканий в размере 99 990 руб. являются для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом следует учесть, что в соответствии с подп. 1. п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации департамент строительства Администрации города Омска от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 866 542 руб. 73 коп., из которых 766 552 руб. 73 коп. – сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. – убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 331 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько